Решение по делу № 33-4330/2023 от 23.05.2023

дело № 33-4330/2023

№ 2-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Петровой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.09.2020 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Петровой О.В. предоставлен кредит в размере 1 403 000 рублей, под 13.4% годовых, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита.

В рамках данного кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №-СО1 от 14.09.2020, согласно которого банк оказывает истцу услуги, в том числе заключить от имени и за счет истца договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Срок страхования составлял 84 месяца, договор считается заключенным с момента списания ответчиком комиссии со счета истца. Размер комиссии по данному заявлению составлял 194 090 руб. 80 коп.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве поданных в рамках данного кредитного договора заявлений о заключении в отношении истца договора страхования, о расторжении договора страхования, а также возврате уплаченных комиссий и страховых премий.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассмотреть заявление, направленное 21.09.2020 повторно и вернуть комиссию и страховую премию. На данную претензию со стороны ответчика поступил запрос о предоставлении почтового идентификатора отправления от 21.09.2020.

27.09.2021 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с копией ответа АО «Почта Россия», с просьбой рассмотреть заявление от 21.09.2020 и претензию от 13.08.2021 повторно, в связи с открывшимися обстоятельствами, а также в связи с ответом АО «Почта Россия» и произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответ на указанную претензию со стороны ответчика не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 194 090 руб. 80 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» произвел возврат страховой премии только 27.04.2022, в связи с чем Петрова О.В. в претензии от 18.07.2022 просила ответчика выплатить ей неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу по подписанному заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от 14.09.2020 неустойку в размере 194 090 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 721 руб. 08 коп.; штраф в размере 97 045 руб. 40 коп.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СК Ингосстрах-Жизнь", Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Савицкая Т.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Петровой ОО.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Петровой О.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 721 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Одновременно, суд взыскал с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург» в размере 1 151 рубль 63 копейки.

В апелляционной жалобе Петрова О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов по представителю, в данной части просит вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК Ингосстрах-Жизнь", Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Савицкая Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения истца Петровой О.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Петровой О.В. предоставлен кредит в размере 1 403 000 рублей, под 13.4% годовых, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита.

В рамках данного кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №-СО1 от 14.09.2020, согласно которого банк оказывает истцу услуги, в том числе заключить от имени и за счет истца договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Срок страхования составлял 84 месяца, договор считается заключенным с момента списания ответчиком комиссии со счета истца. Размер комиссии по данному заявлению составлял 194 090 руб. 80 коп. Из пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 следует, что истец поручает банку списать без его дополнительного распоряжения (соглашения) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 194 090 руб. 80 коп.

Согласно пункта 1.4.5 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора Петрова О.В. вправе отказаться от страхования, направив в банк заявление. Комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве поданных в рамках данного кредитного договора заявлений о заключении в отношении истца договора страхования, о расторжении договора страхования, а также возврате уплаченных комиссий и страховых премий.

Таким образом, в период охлаждения в пределах установленного срока (14 рабочих дней) истец направила ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования, между тем, уплаченные Петровой О.В. денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 были установлены нарушения прав истца при отказе от услуг страхования, в связи с чем с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 194 090 руб. 80 коп. Требования о расторжении договоров и взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

ПАО «Промсвязьбанк» произвел истцу выплату вышеуказанной суммы 27.04.2022.

Петрова О.В. в претензии от 18.07.2022 просила ответчика выплатить ей неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ее требований в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец вновь обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая спор, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что отказ от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон. При этом установив, что ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 27.04.2022 в размере 21 721 руб. 08 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полностью соглашается, поскольку они основаны на верном определении возникших правоотношений и соответствуют действующему законодательству

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Петрова О.В. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Петровой О.В. неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, то оснований к пересмотру решения суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права истца на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном определении судом размера услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку нарушений при их взыскании судом первой инстанции не допущено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (материальные требования имущественного характера), настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 194 090,80 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 21721,08 рублей. Решением суда от 21 марта 2023 года его исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21721,08 рублей, т.е удовлетворил требования истца на 10,06%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма 3000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам. Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ» и юридическая компания «Оренбург» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции от 15 000 рублей до 25 000 рублей, составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей до 3000 рублей для граждан, досудебное урегулирование коммерческих споров (участие в переговорах с контрагентами, претензионная процедура) - от 3 000 рублей + % по согласованию.

Анализируя приведенные прайс-листы юридических фирм, суд апелляционной инстанции полагает с учетом объема оказанной помощи, то что представитель оказывал юридическую помощь в досудебном порядке и не участвовал в судебных заседаниях, уровень представленной доказательной базы в суде, а также сложности дела, разумный предел расходов на услуги представителя составляет не более 30000 рублей, и исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований (10%), судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: