Решение по делу № 2-34/2018 (2-481/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 года               пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием истца Ботыгина Л.Л., ответчика Нежданова В.В., представителя ответчика адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботыгина Л.Л. к Нежданову В.В. о взыскании ущерба. причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ботыгин Л.Л. обратился в суд с иском к Нежданову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45541 рубль 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1566 руб. 25 коп. Требования мотивировал тем, что 3 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Ботыгину Л.Л., и НИССАН АЛЬМЕРА Классик, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Нежданову В.В. Нежданов В.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены нижняя часть заднего бампера, угол заднего бампера левый, фонарь противотуманный задний левый, петля левая. За определением фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию «Тойота Центр Вологда». По результатам осмотра автомобиля согласно произведенной дефектовке и счета на оплату № ... от 07 апреля 2017г. ИП Куницын П.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей составила 54234 рубля. Дополнительные затраты, связанные с восстановлением автомобиля, составили: осмотр транспортного средства, составление дефектовки и калькуляции- 2400 руб., комиссия за перевод денежных средств по операции ... Онлайн- 247,94 руб., почтовый сбор- 86 руб. 10 коп, перегон транспортного средства из ... и обратно- 6858, 96 руб., общие затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, составили 63827 руб. 21 апреля 2017 года филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области выплачено страховое возмещение в сумме 18285 руб. 24 коп. Письменное обращение от 3 ноября 2017 года о возмещении вреда в размере 45541 руб. 65 коп. оставлено ответчиком без ответа. В связи с переживаниями по поводу причинения автомобилю повреждений, необходимости проведения восстановительных ремонтных работ, испорченный товарный вид автомобиля, стресса из-за необходимости привлекать транспорт посторонних лиц, а также оскорбительных высказываний в его адрес Неждановым В.В. и его супругой повлекли у него нравственные страдания.

Истец Ботыгин Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль ремонтировал у официального дилера, запчасти на автомобиль были установлены оригинальные. Перегон транспортного средства в Вологду дважды связан с тем, что 7 апреля 2017 года был осмотрен автомобиль, выполнена дефектовка и составлена калькуляция на ремонт, согласно которой были заказаны запчасти, вернулся домой, воспользовавшись услугами пассажирского перевозчика «...», после поступления запчастей ...г. автомобиль доставил на ремонт. Расходы в размере 86 руб. 10 коп. связаны с направлением документов заказным письмом в страховую организацию, на их возмещении не настаивает.

Ответчик Нежданов В.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, согласился в размере процента износа -7 924 руб. 27 коп. по данным экспертного заключения страховой организации- СПАО «Ресо-Гарантия». Считает, что стоимость работ и запасных частей по представленным истцом документам завышена, технических повреждений автомашине причинено не было, требовался косметический ремонт, не было оснований обращаться к официальному дилеру, данный ремонт мог быть выполнен в г. Вельске, что обошлось бы дешевле, в том числе и на перегон транспортного средства.

Представитель ответчика адвокат Фомин А.И. поддержал доводы ответчика, в том числе об обоснованности иска в размере не более стоимости процента износа -7 924 руб. 27 коп. по данным экспертного заключения страховой организации- СПАО «Ресо-Гарантия».Считает, что истец, обратившись на ремонт к официальному дилеру, злоупотребил своим правом, ремонт можно было выполнить в Вельске, где расходы на ремонт составили бы значительно меньше заявленной суммы, необходимости дважды ездить в Вологду у истца не было, расходы на транспортировку были произведены с учетом использования кондиционера, необходимости в использовании кондиционера не имелось, не все ремонтные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба не имеется..

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 3 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут возле дома ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Ботыгину Л.Л., и НИССАН АЛЬМЕРА Классик, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Нежданову В.В.

Нежданов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и заднего левого противотуманного фонаря.

СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего от 5 апреля 2017 года о наступлении страхового случая признал случай страховым, проведя осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, 21 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18285 руб. 24 коп.

Судом установлено, что 7 апреля 2017 года истец Ботыгин Л.Л. с целью кузового ремонта обратился к официальному дилеру Мицубиси в Вологде в Мартен-Авто. В группу Мартен-Авто входит Тойота Центр Вологда, организованный ИП Куницыным П.Г.

По акту приема- передачи от 7 апреля 2017 года автомобиль истца Ботыгина Л.Л. был осмотрен, согласно заказ-наряду № ... от 7 апреля 2017 года, акту об оказании услуг исполнителем выполнена дефектовка и составлена калькуляция, оказаны услуги мойки автомобиля. За указанные услуги истец оплатил 2400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 7 апреля 2017 года.

По результатам дефектовки и калькуляции истцу был выставлен счет № ... от 7 апреля 2017 года о полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 54234 рубля.

Согласно чеку на операции ... онлайн 24 апреля 2017 года истцом произведена предоплата по счету от 7 апреля 2017 года № ... в размере 24794 руб. 00 коп., комиссия составила 247 руб.94 коп.

5 мая 2017 года исполнителем услуг был произведен ремонт транспортного средства на СТАО Тойота Центр Вологда у ИП Куницын П.Г., стоимость которого согласно заказ-наряда № ... от 5 мая 2017 составила 54234 рубля, из них 29440 руб. – стоимость работ и 24 794 руб. – стоимость материалов.

Согласно кассовому чеку от 6 мая 2017 года истец оплатил 29 440 руб. 00 коп. по счету от 7 апреля 2017 года № ... согласно акту об оказании услуг от 5 мая 2017 года № ....

Согласно представленным расчетам расходы по транспортировке автомобиля на осмотр 7 апреля 2017 года и ремонт 5 мая 2017 года составили 6858 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Расчет принимается судом, как обоснованный.

5 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 46549 руб. 11 коп, исходя из суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 54234 рубля с учетом произведенной страховой выплаты в размере 18285 руб. 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату дефектовки и составление калькуляции., на оплату комиссии за перевод денежных средств по операциям ... Онлайн, по оплате проезда из п. Октябрьский в г. Вологда и обратно для ремонта автомобиля, почтовые расходы. 9 июня 2017 года страховой организацией в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанными требованиями истец Ботыгин Л.Л. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района с иском к СПАО «Ресо-Гарантия». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 24 октября 2017 года Ботыгину Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия». Мировой судья принял в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное страховой организацией экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом процента износа узлов и деталей транспортного средства.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истец заявил к взысканию с причинителя вреда сумму расходов, затраченных на выполненный восстановительный ремонт автомобиля и дополнительные расходы, понесенные в связи с восстановлением транспортного средства, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии взаимосвязи выполненного ремонта транспортного средства с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, подлежат отклонению, поскольку предоставленные истцом доказательства фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимости стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при выборе ремонтной организации.

В силу ст. 10 ГПК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Иперативной нормы, обязывающей потерпевшего обращаться о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по усмотрению причинителя вреда, не существует.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца или намерении причинить вред ответчику, судом не установлено.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта в размере 35948 руб. 76 коп. (54234 руб.- 18285 руб. 24 коп), а также расходов за составление дефектовки и калькуляции в размере 2400 рублей, на перегон транспортного средства в размере 6858 руб. 96 коп., на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 247 руб. 94 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления транспортного средства и являлись вынужденными. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, предоставленными в дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда в размере 45455 руб. 66 коп. В возмещении почтовых расходов в размере 86 руб. 10 коп. суд отказывает, поскольку данные расходы не связаны с ответственностью ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не предоставлено.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из причинения имущественного вреда, компенсация морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ботыгина Л.Л. к Нежданову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нежданова В.В. в пользу Ботыгина Л.Л. в возмещение причиненного материального ущерба 45455 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1550 руб. 25 коп., всего 47005 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 86 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 316 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято 24 января 2018 года