Решение по делу № 2-1689/2021 от 09.02.2021

КОПИЯ Дело № 2-1689/2021 УИД - 66RS0003-01-2021-000665-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.06.2021)

15 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Душанина Александра Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» о признании прекратившим действия договора аренды на часть земельного участка,

установил:

Душанин А.Н. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области(далее – МУГИСО) и обществом с ограниченной ответственность «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» (далее – ООО «ИК «Капитал») заключен договор № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером ***(далее – КН :***), площадью 3559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, местоположение: *** (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком на 3 года, с 12.05.2016 по 11.05.2019. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь 1 068,9 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ». Истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ в данном случае не применимы, что подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020). Вместе с тем, ответчики считают, что договор аренды не прекращен, продолжают выполнение его условий, что нарушает права истца. На этом же земельном участке (частично) находится жилой дом площадью 265,1 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение: *** (далее по тексту - жилой дом), который принадлежит на праве собственности истцу.Площадь части земельного участка, на которой размещается жилой дом, и которой фактически владеет и пользуется истец, составляет 945 кв.м. Факт нахождения жилого дома на земельном участке с КН*** установлен решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018 по делу № 2-16/2018. Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу № 2-1593/2019 и от 27.02.2020 по делу № 2-672/2020 с истца в пользу ООО «ИК «Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование истцом части земельного участка, расположенного под домом в границах земельного участка, в отношении которого между ответчиками заключен договор аренды.При таких обстоятельствах, истец имеет законный интерес в признании договора аренды прекратившим свое действие с внесением в ЕГРН соответствующей записи.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать прекратившим действие договор № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47.

2.Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об аннулировании (исключении) права аренды ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» на земельный участок с кадастровым номером ***

3.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Управление Росреестра по Свердловской области; в порядке подготовки дела к судебному заседанию: администрация г.Екатеринбурга, а также протокольным определением от 16.04.2021 ИП Торлопов В.И. (л.д.140).

Истец и его представитель по доверенности Меньшиков А.А.в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, в том числе дополнительные письменные пояснения (л.д.65-67), на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МУГИСО по доверенности Дружинина О.М. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен в дело (л.д.93-97). Дополнительно пояснила, что 05.03.2021 МУГИСО обратилось в Росреестр с заявлением о погашении записи об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении спорного земельного участка; уведомлением от 16.03.2021 регистрация приостановлена в виду непредставления от застройщика заявления о погашении записи об ипотеки в силу закона. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» по доверенности Андреева Л.К. также не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва(л.д.98-104). Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Екатеринбурга по доверенности Шалыгина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.105-107).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области -в суд не явился, извещен надлежащим образом; от представителя по доверенности Лебедева И.П. в суд представлено письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47-48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Торлопов В.А. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу №2-3719/2020 по иску Душанина Александра Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» о признании отсутствующим права аренды на часть земельного участка, внесении в ЕГРН записи об исключении части земельного участка и аннулировании записи о праве аренды, установлены следящие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 № 3116 «О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова» был сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3559 кв.м за счет земельных участков ***, ***, ***, ***. Из земельного участка с КН *** сформированы земельные участки с КН *** площадью 3559 кв.м и *** площадью 303 кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** - 29.10.2007.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.02.2008 № 377, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» был заключен договор № *** 21.02.2008 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3559 кв.м., расположенный в городеЕкатеринбурге по улице ***, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации (пп. 2.1.1 -2.1.5 договора). Срок договора аренды - с 06.02.2008 по 05.02.2013 (п. 6.1 договора).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) направило отказ от договора аренды земельного участка по причине того, что строительство на земельном участке не ведется.

Судебными актами по делу №А60-26280/2014 решение МУГИСО об отказе от договора аренды № 7-1098 от 21.02.2008 признано незаконным.

12.10.2015 ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ»получено разрешение *** на строительство здания торгово-выставочного центра. Действие разрешения продлено.

11.07.2016 между МУГИСО и ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» заключен договор № Т-132 от 11.07.2016 аренды вышеуказанного земельного участка. Срок аренды установлен с 12.05.2016 по 11.05.2019 (п.2.1.Договора).

В связи с заключением договора № ***, договор *** был расторгнут по соглашению сторон с 12.05.2016 (Соглашение о расторжении от 11.07.2016).

Договор № *** от 11.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке (per. запись *** от 25.07.2016).

Разрешая требование истца о том, что договор аренды № *** от 11.07.2016 прекратил свое действие с 12.05.2019, суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу № 2-3719/2020 довод стороны истца о том, что договор аренды № *** от 11.07.2016 прекратил свое действие с 12.05.2019 был отклонен судом первой и судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

Согласно п. 8.4 договора № Т-132 от 11.07.2016, если на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения, по истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон, если сторонами не достигнуто соглашение о заключении на новый срок и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок.

Из выписки из ЕГРН установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью 1 068,9 кв.м, степень готовности – 10%, кадастровый номер 66***, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», что также указано и в п. 1.2 договора аренды. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на земельный участок КН:*** зарегистрировано по настоящее время ограничение в виде аренды по договору № Т*** от 11.07.2016.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, договор аренды земельного участка является действующим, его действие ни в установленном законом ни в установленном договором порядке не прекращено, недействительным в установленном законом порядке договор не признан, в судебном порядке не оспорен.

Доводы истца о том, что договор аренды является прекращенным по мотиву того, что в нем определен его срок – до 11.05.2019 и этот срок наступил, также были предметом оценки суда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу № 2-3719/2020 установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу №2а-5641/2019 договор аренды не прекращен, выдача разрешения на строительство произведена на законных основаниях. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 решение суда от 11.11.2019 по делу №2а-5641/2019 оставлено без изменения.

В том числе судом в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу № 2-3719/2020 была оценена ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Судом указано, что в приведенном примере, изложенном в п. 23 указанного Обзора, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу N 308-ЭС19-19368 отсутствует та правовая позиция, которую сформулировал истец относительно положений ст. 621 ГК РФ.

Довод истца о том, что действие договора № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером *** нарушает права и законные интересы истца, поскольку, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (далее – КН :***) из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: индивидуальная застройка, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилой дом площадью 240,1кв.м, литер *** по тому же адресу, в связи с чем, истцом фактически используется часть земельного участка КН :*** площадью 945 кв.м., и решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу № 2-1593/2019 и от 27.02.2020 по делу № 2-672/2020 с истца в пользу ООО «ИК «Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование истцом части земельного участка, расположенного под домом в границах земельного участка, в отношении которого между ответчиками заключен договор аренды, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что 05.03.2021 МУГИСО обратилось в Росреестр с заявлением о погашении записи об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении спорного земельного участка и уведомлением от 16.03.2021 регистрация приостановлена в виду непредставления от застройщика заявления о погашении записи об ипотеки в силу закона, что свидетельствует о предпринимаемых арендодателем действиях, направленных на прекращение договора аренды в административном порядке, вместе с тем, в судебном порядке по иску Душанина А.Н. договор № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный МУГИСО и ООО «ИК «Капитал», прекратившим действие не может быть признан.

В данном случае, учитывая, что арендодателем – МУГИСО – совершены действия, предусмотренные законом в административном порядке, направленные на прекращение действия договора № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно, разрешение требований истца в судебном порядке в данном случае преждевременно, поскольку, каких-либо иных оснований для признания прекратившим действие договор № *** от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, кроме тех, которые уже ранее являлись предметом оценки судов в качестве доводов исковых требований, истцом не было заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова