Решение по делу № 21-214/2010 от 23.08.2010

Дело № 21-214/2010

Судья Асанова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Семенова Р.П. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Р.П. по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики (ЧР) Васильевой Л.С. от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Семенов Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. на том основании, что ... года Семенов Р.П. в ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства: на водительском сиденье, на коленях.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов Р.П. обжаловал его в суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года постановление должностного лица от 26 июня 2010 года оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Семеновым А.П. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление должностного лица отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку его надлежащим образом не известили о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Семенова Р.П. поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

При разрешении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Семенова Р.П. состава административного правонарушения по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

 При этом судом дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Выводы судьи по делу являются законными и обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ... года Семенов Р.П. ... года в ... часов ... минут на автодороге ..., ... км, управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства: на водительском сиденье, на коленях.

Фактически обстоятельства нарушения норм ПДД РФ по делу не оспариваются.

Доводы о неизвещении Семенова Р.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 26 июня 2010 года, районным судом подробно проверены и признаны необоснованными.

В материалах дела имеется копия повестки на указанное время, высланная на имя Семенова Р.П. по двум указанным им адресам.

Кроме этого по делу установлено, что 25 июня 2010 года Семенову Р.П. врио. начальника ОГИБДД ОВД по Канашскому района Васильевой Л.С. были направлены две телеграммы, содержащие сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по двум указанным им адресам.

Однако было установлено, что Семенов Р.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не проживает, телеграмма, направленная ему по указанному адресу, также не была вручена из-за не проживания.

Районный суд пришел к выводу о том, что при наличии сведений о не проживании Семенова Р.П. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и направлении телеграммы, извещающей Семенова Р.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по вновь указанному им месту жительства, врио начальника ОГИБДД ОВД по Канашскому району Васильева Л.С. правомерно рассмотрела дело в отсутствие Семенова Р.П., что согласуется с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы в Верховный Суд ЧР о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении адресу, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий имеется возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Последствия неправильного сообщения своего места жительства или непроживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения законодательства направлены на пресечение попыток уклонения от административной ответственности путем неверного указания адреса или иным образом избежать получения извещений.

Как следует из материалов дела, Семенову Р.П. по указанным им адресам своевременно направлялись извещения и телеграмма, которая была возвращена с отметкой об отсутствии адресата. Данные обстоятельства свидетельствовали о фактическом непроживании Семенова Р.П. по указанному адресу.

Семенов Р.П. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему по закону правами и им выбран свой способ защиты по делу в виде отказа от получения любой почтовой корреспонденции, что не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица и суда.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде он также в основном придерживался указанного способа защиты л.д. 10-11, 14-15, 23).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Тем самым в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о направлении извещений по указанному им в качестве места жительства адресу и, следовательно, в силу вышеизложенного о надлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, при том, что его присутствие не признано обязательным, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, дело обоснованно рассмотрено должностным лицом без участия Семенова Р.П.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица на момент вынесения постановления почтовых уведомлений о причинах не вручения повесток и телеграммы не может служить достаточным основанием для отмены или изменения оспоренных постановлений, поскольку фактически указанные сведения в деле имеются и им дана соответствующая правовая оценка в суде первой инстанции.

Кроме этого в материалах дела имеется справка ... отделения связи Канашского района ЧР от 06.08.2010 г., в соответствии с которой телеграмма, отправленная Семенову Р.П. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ему вручена.

Указанная справка соответствует нормам Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной их оценке не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года, которым оставлено в силе постановление врио. начальника ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики Васильевой Л.С. от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Семенова ФИО13, оставить без изменения, а жалобу Семенова Р.П.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов