Решение по делу № 2-7965/2014 от 29.09.2014

                                                                                                            Дело №2-7965/14      РЕШЕНИЕ                                      

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

    УСТАНОВИЛ:

        Грехова Т.И. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, реальном разделе указанного жилого дома, с выделив ей в собственность в счет принадлежащей 61/200 доли в праве собственности на жилой дом следующие помещения: <данные изъяты>. Ответчику просит выделить в собственность следующие помещения: <данные изъяты> уборная, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится у нее в собственности на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником 39/400 доли в праве собственности на жилой дом. Порядок пользования между ними сложился, дом оборудован разными входами, однако решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, ею произведена реконструкция ФИО92, в результате чего площадь помещения ФИО92 увеличилась, и возведена мансарда ФИО93. Просит признать право собственности на указанные строения, поскольку они возведены с соблюдением требований СНиП, на земельном участке, предоставленном для указанных целей, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец - Грехова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

       Ответчик - Гаврилин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

       Третье лицо- Администрация г.Подольска представитель по доверенности Пономарева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

       Третье лицо - ГУП МО «МОБТИ» г.Подольска представитель в судебное заседание не явился, извещен.

       Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что Греховой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Часть жилого дома, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности Греховой Т.И. на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.25).

В судебном заседании истец пояснила, что порядок пользования между сторонами сложился. Она пользуется помещениями в жилом доме: Литер <данные изъяты>.

Ответчик пользуется помещениями в жилом доме: <данные изъяты>.

     Кроме того, Греховой Т.И. произведена реконструкция ФИО92, в результате чего площадь помещения ФИО92 увеличилась, и возведена мансарда ФИО93.

      Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> Площадь общих частей здания <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-23).

       Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция жилого дома выполнена в виде жилой постройки ФИО92 на месте старой веранды Литер а, мансарды ФИО93 над помещением дома ФИО2 в чердачном пространстве части дома истца, в виде жилой пристройки ФИО94 на месте старых Литер а1, и а3 в части ФИО3 Жилые пристройки ФИО92, мансарда А3 ФИО2, Литер а4 ФИО3 соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, имеется фундаменты, огораживающие от внешней среды стены, полы, перекрытия, крыши, кровли, заполненные оконные и дверные проемы. В ФИО92, А3 А4 проведено электроснабжение, в ФИО92 отопление. При визуальном осмотре строения не выявлено деформаций основных конструктивны элементов (трещин в фундаменте, стенах, перекосов оконных и дверных проемов и т.д.). По фактическому, сложившемуся порядку пользования ФИО2 выделяется: ФИО91 жилая пристройка комн.2 площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., котел ВАХI с установкой и трубами, ФИО101 сарай, ФИО102 уборная, ФИО3 выделяется в собственность: ФИО9 жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в ФИО91 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., Литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ-80 с установкой и трубами, ФИО10 сарай, погреб под ФИО10, ФИО103 уборная. Для переоборудования строений по этому варианту раздела дополнительных работ не требуется. Доли сторон, указанные в тех. паспорта БТИ определенны исходя из площадей ФИО9,А1 занимаемых сторонами. Фактически они соответствуют долям, полученных сторонами по разделу (л.д.31-48).

     Разрешая требование о признании права собственности на самовольно, возведенное строение, суд исходит из того, что возведенные строения не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд разрешая требования о разделе жилого дома, учитывает указанные строения, поскольку в судебном заседании установлено, что их сохранение возможно.

Принимая во внимание, что стороны являясь собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, вправе произвести его раздел по соглашению сторон между ними, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, раздел жилого дома технически возможен, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей 61/200 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> следующие помещения: ФИО91 жилая пристройка комн.2 площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., котел ВАХI с установкой и трубами, ФИО101 сарай, ФИО102 уборная.

Признать ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку ФИО92, мансарду ФИО93, расположенные по адресу: <адрес>.

     Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения: ФИО9 жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в ФИО91 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., Литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ-80 с установкой и трубами, ФИО10 сарай, погреб под ФИО10, ФИО103 уборная.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку ФИО94, расположенную по адресу: <адрес>.

    Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

      Председательствующий              Н.Г.Федотова