Решение по делу № 2-1005/2023 от 21.03.2023

Дело №2-1005/2023

11RS0004-01-2023-002870-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску Садовникова С. В., Царапаевой О. С. к Юрьевой А. И., Юрьевой Л. М. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Садовников С.В., Царапаева О.С. обратились в суд с иском к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что Садовников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, Московский проспект, **********. В ночь с 22 на **.**.**г. в связи с протечкой водопроводной системы в ********** данного дома квартире истцов причинен ущерб. Согласно справке ООО «УК «Центральная» причиной протечки является разрыв шланга смесителя на кухне **********. Квартиры №... и №... также имеют следы залива. Указанное в акте сантехническое оборудование - шланг на смеситель на кухне находится в зоне ответственности собственников **********. На основании ч.1 сг. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ Юрьева А.И., Юрьева Л.М., являясь собственниками ********** по Московскому проспекту ********** обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Собственник квартиры Юрьев Я.М. является в настоящее время несовершеннолетним, ответственность за его бездействие несет законный представитель Юрьева А.И. В соответствии с актом обследования ТСЖ «Содружество» о заливе **********. расположенной по адресу: **********, в квартире на кухне, комнате, прилегающей к кухне справа и слева, в прихожей, коридоре у санузла на стенах протечки, намокание и отслоение обоев, в прихожей вздутие ламината. По заключению №... от **.**.** ООО «ЭОЦ» по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов составляет 176 540 руб. За проведение экспертизы Царапаевой О.С. (дочь истца Садовникова С.В.) затрачены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает, на полученную претензию ответа, возражений не предоставил. В связи с заливом квартиры истцу Садовникову С.В. был причинен вред здоровью, переживания по поводу залива квартиры спровоцировали ишемический инсульт **.**.**, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.... Садовников С.В. испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления квартиры в надлежащее для проживания состояние в условиях неудовлетворительного состояния здоровья, бездействие ответчиков в течение длительного периода времени усиливает и продлевает его нравственные переживания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4731 рубля (истец Садовников С.В.) и 400 рублей (истец Царапаева О.С.).

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчиков вред, причиненный заливом квартиры, в виде материального ущерба в сумме 176 540 руб., компенсацию материального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в пользу Садовникова С.В. сумме 7131 руб., судебные расходы в сумме 42 555,62 руб. в пользу Царапаевой О.С.

Согласно справке от **.**.** техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствовала в связи с занятостью комплекта видеоконференц-связи в Печорском городском суде.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя истца Садовникова С.В. по доверенности Калашниковой С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда **********, представитель истца Садовникова С.В. по доверенности Калашникова С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Юрьев Я.М. **.**.** г.р.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** ответчик Юрьева А.И. исковые требования не признала, указав, что нет достоверного подтверждения затопления именно из **********, стоимость ремонта определена без учета износа, включены такие работы как вынос строительного мусора, мелкие работы после строительства. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между случившимся у истца инсультом и заливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Ответчики о причине неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставила, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Центральная», Платонова Н.М., Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Матвеева А.А., Яворская О.Г.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Допрошенная в ходе судебного поручения, третье лицо Яворская О.Г. пояснила, что в квартире проживала с двумя детьми, залив квартиры произошел в ночь на **.**.** в связи с дефектом на металлической подводке к крану, какой именно был причинен ущерб не знает, при осмотре помещений этажами ниже не присутствовала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле принадлежит на праве собственности Садовникову С.В., ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле находится в общей долевой собственности Юрьевой А.И. 23/25 доли, несовершеннолетнего Юрьева Я.М 2/50 доли, Юрьевой Л.М. 2/50 доли.

Из обстоятельств дела следует, что фактически в ********** по Московскому проспекту **********, принадлежащей ответчикам, проживает Яворская О.Г.

Актом ТСЖ «Содружество» от **.**.** составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Содружество», члена правления ТСЖ, и жителя ********** установлено, что в ********** по Московскому пр-ту в ********** произошло затопление. При обследовании квартиры установлено: на кухне на стенах протечки, намокание обоев, в комнате, прилегающей к кухне справа на стенах протечки, намокание обоев, в прихожей на стенах протечки, намокание обоев, вздутие ламината, в комнате прилегающей к кухне слева на стенах протечки, намокание обоев, в коридоре у санузла протечки на потолке (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку). На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: потолок и стены на кухне- отслоение обоев; стены во всех комнатах- отслоение обоев; пол и стены в прихожей (ламинат, обои)-вздутие ламината, отслоение обоев; потолок в коридоре у санузла (побелка)-желтые разводы, отслоение штукатурки.

В своих письменных возражениях на исковое заявление, Юрьева А.И. и Юрьева Л.М. указали, что обследование и акт осмотра квартиры истца производились без их участия или их представителя, о дате и времени они не извещались, на неоднократные обращения ответчиков к Садовникову С.В. о допуске в квартиру в целях ее осмотра на предмет имеющихся повреждений и урегулирования спора ответчикам было отказано. Кроме того ответчики указывают, что квартира принадлежащая им находится на 8 этаже, квартира истца Садовникова С.В. находится на 6 этаже. При этом собственники или жильцы квартиры расположенной на 7 этаже с претензиями о причинении их имуществу вреда заливом не обращались, в связи с чем, факт затопления именно из квартиры ответчиков не установлен.

Доводы ответчиков не принимаются судом в силу следующего.

Согласно представленной выписки из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО «УК «Центральная» **.**.** в 00 час. 45 мин. поступил вызов от жильцов квартир 127, 143 в ********** по Московскому проспекту о затоплении соседями сверху. При осмотре слесарями-сантехниками установлено, что лопнул шланг на смесителе на кухне **********, жителем квартиры самостоятельно до приезда аварийной службы перекрыта вода.

В материалы дела приложен акт от **.**.** осмотра ********** по проспекту Московскому в **********, составленный ТСЖ «Содружество», согласно которому в квартире обнаружены в кухне на потолке протечки по всей площади потолка (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку), на стенах протечки примерно 50% площади, намокание фанерного пола, материалов и инструмента, приготовленного для ремонта; в комнате прилегающей к кухне справа протечки на потолке вдоль швов между плитами перекрытий, на стене примыкающей к кухне примерно 10%; в прихожей протечки на потолке (вдоль швов между листами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку) и стенах, намокание короба из гипсокартона у стояков ХВС и ГВС; в комнате прилегающей к кухне слева на потолке (в местах примыкания стены к потолку), на стене, примыкающей к кухне протечка 20% площади стены.

Согласно акту обследования о заливе ********** в ********** ТСЖ «Содружество» после протечки воды из ********** установлены следующие повреждения жилого помещения: потолок и стены на кухне (обои), отслоение обоев; стены во всех комнатах (обои), отслоение обоев; пол и стены в прихожей (ламинат, обои), вздутие ламината, отслоение обоев, потолок в коридоре у санузла (побелка), желтые разводы, отслоение штукатурки.

Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** является Платонова Н.М.; жилого помещения, расположенного по адресу: **********, - Матвеева А.А., Матвеев А.А., Матвеева Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно письменному отзыву третье лицо Платова Н.М. подтвердила факт обильного затопления ее ********** в ********** с квартиры, расположенной выше этажом. Затоплена была вся ее квартира и все протекло в квартиру, расположенную ниже этажом. Поскольку на момент затопления в ее квартире шел ремонт, объем выполненных работ был небольшой, от предъявления претензий она отказалась.

Печорским городским судом в Кировский районный суд ********** направлялось судебное поручение об опросе третьих лиц Яворской О.Г., фактически проживающей в жилом помещении по адресу: **********, собственников ********** данного дома Матвеевой Е.В., Матвеева А.А., Матвеевой А.А., а также представителя третьего лица ООО УК «Центральная», по обстоятельствам затопления.

Опрошенная Яворская О.Г. пояснила, что факт протечки в ночь с 22 на **.**.** в ********** в ********** не оспаривает. По вопросу ущерба дать пояснения не может, поскольку осмотр ********** в **********, в которой она проживала вместе с двумя детьми, никто не проводил. При осмотре квартиры истца не присутствовала, повреждения ********** не видела. Никто при третьем лице не осматривал **********. Приходили в ту ночь только сосед и сотрудники аварийной службы. Обнаружил течь, перекрыл воду, вызвал аварийно-диспетчерскую службу сосед из квартиры снизу. Указала, что ей неизвестно из какой он квартиры, его фамилия. Причиной затопления квартир явилась течь из ********** в **********, образовавшаяся в результате дефекта на металлической гибкой подводке горячей воды между трубой и смесителем. Подводка лопнула в одном месте и вода сочилась. Неизвестно, кто осматривал пострадавшие **********, 127 в ********** в **********. Не известно, какие еще квартиры пострадали в результате указанной протечки.

Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Матвеева А.А., а также представитель третьего лица ООО УК «Центральная» в судебное заседание в Кировский районный суд ********** для опроса не явились.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт затопления квартиры истцов по вине собственников ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав в отношениях с любыми физическими лицами.

В силу ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба, в указанном случае ответчик Юрьева А.И. как законный представитель несет ответственность за несовершеннолетнего ответчика Юрьева Я.М.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению №... от **.**.**, составленному ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость ущерба, причиненного недвижимости по адресу: ********** результате затопления составляет 176 540 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 163 671 руб., стоимость мебели 12 869 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам фактического осмотра жилого помещения, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств меньшего размера причиненного истцу ущерба, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчиков Юрьевой А.И. и Юрьевой Л.М., а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для собственника квартиры последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в заявленном в иске размере пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно с ответчика Юрьевой А.И. в размере 169 478,40 руб., с ответчика Юрьевой Л.М. в размере 7061,60 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о сдаче квартиры в наем и виновности в причинении ущерба иных лиц (жильцов квартиры) судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности за содержание принадлежащего им имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав требование истца о компенсации морального вреда не основано на положениях действующего гражданского законодательства и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Садовниковым С.В. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 2400 руб., между тем доверенность не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, более того, данная доверенность не приложена к заявлению о взыскании судебных расходов в подлиннике.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность может быть использована представителем истца не только для представления интересов истца в Печорском городском суде, следовательно в удовлетворении требований о взыскании 2400 руб. за оформление доверенности истцу Садовникову С.В. суд отказывает.

Расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного истцу ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором №... на оказание услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования, а так же квитанцией от **.**.** на сумму 8000 руб. принятых ООО «ЭОЦ» от Царапаевой О.С.

Данные расходы являются для истца Царапаевой О.С. убытками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Истцом Царапаевой О.С. **.**.** с ООО «Юридический супермаркет 76» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно представленных кассовых чеков Царапаевой О.С. внесены денежные средства в общей сумме 31 000 руб. (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу истца Царапаевой О.С., с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в сумме 31 000 рублей.

Также Царапаевой О.С. были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии, копии акта обследования, копии искового заявления с приложенными документами. Размер понесенных почтовых расходов за направление заказных писем в адрес ответчиков составил в общей сумме 1155,62 руб. Указанные суммы составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

За подачу иска в суд Царапаевой О.С. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая при удовлетворении иска также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Царапаевой О.С., подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение составляет 42 555,62 руб., а именно: с ответчика Юрьевой А.И. в пользу Царапаевой О.С. подлежит взысканию 40 853,40 руб. с ответчика Юрьевой Л.М. - 1702,20 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу Царапаевой О.С. в меньшем размере.

При удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца Садовникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4731 руб. (с ответчика Юрьевой А.И. - 4541,76 руб., с ответчика Юрьевой Л.М. – 189,24 руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юрьевой А. И. (паспорт №...) в пользу Садовникова С. В. (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 169 478,40 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,76 (Четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 76 копеек) рублей.

Взыскать с Юрьевой Л. М. (паспорт №...) в пользу Садовникова С. В. (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 7061,6 (Семь тысяч шестьдесят один рубль 60 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189,24 (Сто восемьдесят девять рублей 24 копейки) рублей

Остальные требования Садовникова С. В. к Юрьевой А. И., Юрьевой Л. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьевой А. И. (паспорт №...) в пользу Царапаевой О. С. (паспорт №...) судебные расходы в размере 40 853,4 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 40 копеек) рублей.

Взыскать с Юрьевой Л. М. (паспорт №...) в пользу Царапаевой О. С. (паспорт №...) судебные расходы в размере 1702,2 (Одна тысяча семьсот два рубля 20 копеек) рублей.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 10.01.2024