Решение по делу № 33-3067/2023 от 20.03.2023

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО9

Дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 2023 года по делу № 33-3067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Наили Несретдиновны к Ермоленко Евгению Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца в результате ДТП, а также о взыскании ежемесячной выплаты в связи с уходом за несовершеннолетним сыном Омаром до достижения им 14 лет,

по апелляционной жалобе Ермоленко Е.А. на решение Дербентского городского суда РД от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ответчика Ермоленко Е.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО8 с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате ДТП, а также взыскании в ее пользу ежемесячных выплат по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО4 до достижения им 14 лет.

В обоснование указала, что <дата>, примерно в 23 час. 50 мин. ФИО12, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Reno SR» за государственным регистрационным знаком О 692 У В 161 регион, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 «Дон» 910КМ.+ 820м. по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в нарушениеп.п.1.3,1.5 абз.1, 9.9,10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ выехал на разделительную полосу автомобильной дороги, после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Н 996 PC 26 регион пoд управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 111130 ФИО13 получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия, между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинная связь.

<дата> приговором Каменского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ.

Погибший ФИО13 являлся ее мужем, хотя на момент его смерти она не состояла с ним в зарегистрированном браке, а лишь проживала вместе с детьми.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> установлен факт признания отцовства ФИО13 в отношении ее несовершеннолетних детей ФИО8, 03.11.2013года рождения и ФИО7 <дата> года рождения.

Последствием произошедшей <дата> автоаварии явились нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой ее мужа, кормильца и опоры семьи, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной отца.

Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. на каждого из детей, взыскать несовершеннолетним детям в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с <дата> по 10757 руб. до достижения ими 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также на ФИО3, <дата> года рождения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 на несовершеннолетних ФИО2, <дата> и ФИО3, <дата> года рождения возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 10757 рублей на каждого до достижения ими восемнадцати лет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя удостоверенную нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО14 в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил степень близости родственных отношений между погибшим и его детьми, путем их опроса с участием психолога, не выяснил, знали ли они своего отца, навещал ли он их, что было необходимо для правильного применения ст. 151 ГК РФ. Отцовство погибшего в отношении несовершеннолетних было установлено после его смерти. Определяя ежемесячный размер компенсации возмещения вреда, суд, установив, что потерпевший на момент причинения вреда не работал и не имел заработка, не мотивировал и не привел расчета, на основании которого взыскал денежную сумму в размере 10757 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение, то что он является пенсионером, нигде не работает, ранее моральный вред был им возмещен сестре ФИО13 в размере 100000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата>, около в 23 часов 50 минут ФИО12, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Reno SR» за государственным регистрационным знаком О 692 У В 161 регион, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 «Дон» 910км.+ 820м. по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 абз.1, 9.9, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на разделительную полосу автомобильной дороги, после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ВАЗ 111130 за государственным регистрационным знаком Н 996 PC 26 регион пoд управлением водителя ФИО13

В результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия.

Между действиями ФИО12 и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинная связь.

Приговором Каменского районного суда <адрес> <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> установлен факт признания ФИО13, умершим <дата> отцовства в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата>, а также постановлено внести запись об отце в актовой записи о рождении несовершеннолетних и изменить фамилию ФИО4 и ФИО5 на фамилию ФИО18.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении усматривается, что несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 присвоена фамилия ФИО2 и ФИО3, а в графе отец внесены сведения об ФИО13

Истцом ФИО6 в интересах ее несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 с учетом уточнений заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. на каждого ребенка.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд частично удовлетворил требования ФИО6, взыскав компенсацию морального вреда в пользу каждого из детей по 100 000 руб.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, что судом не учтено его материальное положение, он является пенсионером и нигде не работает, ранее моральный вред был им возмещен сестре ФИО13 в размере 100000 руб., не может быть принят во внимание, оснований для этого судебная коллегия не находит.

По вине ответчика дети остались сиротами, лишились самого близкого человека – отца, опоры в жизни, нарушено принадлежавшее им нематериальное благо - родственные и семейные отношения, право истцов на заботу и поддержку со стороны одного из родителей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют детям душевные и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий детей, учел факт добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере 100000 руб. сестре ФИО13 в рамках уголовного дела, возраст ФИО1, наличие инвалидности 3 группы, в связи с чем частично удовлетворил требования ФИО6, взыскав компенсацию морального в пользу двоих детей в размере по 100 000 руб.

Еще большее снижение размера компенсации морального вреда, явно не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

ФИО6 также просила о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 ежемесячно, начиная с <дата>г. по 10757 руб. до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Разрешая заявленные требования в части взыскания возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются сыновьями погибшего по вине водителя ФИО1, пришел к верному выводу об обоснованности этих требований.

Вместе с тем суд, взыскал с ФИО1 в пользу двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере по 10757 руб. до достижения ими восемнадцати лет. Однако суд не обосновал взысканный размер ежемесячных выплат.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из ходатайства представителя истца следует, что ФИО13 нигде не работал, а лишь изредка занимался частным извозом, каких-либо сведений о квалификации умершего равно как и сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации материалы дела не содержат.

Поэтомудля определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежала применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающих, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1986 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с чем, является обоснованным довод жалобы ответчика о том, что размер выплат по потере кормильца суду следовало определить исходя из величины размера прожиточного трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в интересах несовершеннолетних детей ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца подлежит изменению с взысканием ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на дату принятия решения судом первой инстанции (<дата>) составляет 15172 руб., в связи с чем размер ежемесячной суммы возмещения вреда с учетом доли умершего составит 5057 руб. (15172 руб.:3) на каждого ребенка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца), вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенной выше правовой нормы во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В связи с чем, указанная сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца должна быть взыскана с ответчика в пользу детей истца до их совершеннолетия, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до 23 лет.

Довод дополнения к жалобе о том, что погибший на момент смерти не являлся отцом несовершеннолетних детей ФИО6, поскольку отцовство было установлено после, не может быть принят во внимание. Установление факта признания отцовства и внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка порождает возникновение у несовершеннолетнего наследственных прав, права на выплаты в связи с потерей кормильца и др.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО15 в части взыскания с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения вреда в связи уходом за несовершеннолетним ФИО3 в размере 10757 до достижения им четырнадцати лет.

Решение суда в указанной части не обжаловано, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяла законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата>г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 на несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, снизив его размер до 3990 руб. на каждого ребенка (до их совершеннолетия, а в случае дальнейшего обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: