Решение по делу № 2-2258/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2258/2023

91RS0009-01-2023-005984-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября    2023 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

               с участием секретаря                   - Ли В.Р.

                     представителя истца                     - ФИО8

                     ответчика                                       - ФИО2

                     представителя ответчика               - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование собственностью, взыскании ежемесячных платежей в счет компенсации за пользование собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за пользование 1/6 долей    в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № (КН: 90:22:010108:507) в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании ежемесячной выплаты за пользование 1/6 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № (КН: 90:22:010108:507) в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 является наследником 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследником оставшейся 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, который обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство по закону не получил. Истец указывает, что в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, а ответчики пользуются ею, ФИО2 проживает в ней. Истец считает, что имеет право на получение с ответчиков компенсацию за пользование его долей, а также на ежемесячные выплаты, в связи с чем просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец не явился, судом извещен надлежащим образом,      представитель истца ФИО8 просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизветсны, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав участников, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № (КН:90:22:010108:507) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №-н/82-2018-2-396, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № (КН: 90:22:010108:507) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № (КН: 90:22:010108:507) является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности как безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, так и в данном случае, обязанности по выплате компенсации за пользование долей имущества.

С учетом вышеназванных положений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу компенсацию за пользование его долей в имуществе.

Что касается требований к ответчику ФИО3, то его право на долю квартиры, о котором им заявлено при подаче соответствующего заявления о принятии наследства, на сегодняшний день в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено, в связи с чем ФИО4 в удовлетворении иска следует отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194 – 199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым                       Ю.В. Петрова