Решение по делу № 2-2138/2022 от 18.05.2022

УИД 18RS0005-01-2022-002447-93

Дело № 2-2138/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Колесниковой Е.Е., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Фролова С.В.,

    а также старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Семеновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Васильевича к Фролову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Фролову С.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 820 000 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что передал в заем ответчику денежные средства в размере 3820000 руб. на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик после получения займа обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с этим просил взыскать указанную сумму займа.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, изменил предмет требований, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 972192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 договора займа, предусматривающего взыскание процентов за нарушение обязательства из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки возврата займа.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

    Истец Кузнецов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Колесникова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, переданные истцом ответчику, последним истцу не возвращены. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания суммы займа, а также начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. Указала, что средства у истца для выдачи займа имелись, договор займа заключен в нотариальной форме, между сторонами имелись длительные финансовые отношения, в том числе по иным договорам займа, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно получил наличными денежными средствами сумму займа в размере 3820000 рублей от истца на развитие бизнеса, однако вернуть не смог в силу различных обстоятельств. Неоднократно с истцом согласовывал сроки возврата займа, однако заем не вернул. В настоящее время между сторонами также достигнута договоренность по срокам возврата долга и неустойки, а также судебных расходов.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Силогава А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель Управления ФНС по Удмуртской Республике Костромина И.В. представила письменные пояснения, согласно которым указала на находившееся в собственности истца движимое и недвижимое имущество и доходы истца, сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались, выписка по расчетному счету Кузнецова В.В. как физического лица также отсутствует. При этом, Кузнецов В.В. является учредителем ООО «Сигма», которым справки по форме 2-НДФЛ, как налоговым агентом не представлялись. Полагает, что исходя из анализа имущественного положения сторон, реальность заключения договора займа не доказана, стороны по данным налогового органа не располагали достаточными денежными средствами для реального заключения договора займа от 29.04.2019.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Управления ФНС по Удмуртской Республике.

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования основанными на законе, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № № удостоверенный нотариусом г. Ижевска Т.Н. Силиной, по которому ответчик занял у истца деньги в сумме 3820000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), которые истец передал ответчику до подписания настоящего договора (п.2), без выплаты процентов на сумму займа (п.5). В случае просрочки возврата суммы займа Фролов С.В. обязуется выплатить Кузнецову В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8 договора займа) – т.1 л.д.6, 186.

Кредитор свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 3820000 руб. – т.1 л.д.7, 187.

Напротив, ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, что подтверждается объяснениями ответчика.

За период действия договора займа ответчиком оплат не осуществлялось, что следует из объяснений ответчика.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в реальности заключенного между сторонами договора займа.

Так, в дело представлены выписки по счетам истца, открытым в АО «<данные изъяты>», согласно которым поступления по счету истца за 2008 год составили более 1,7 млн. руб., за 2010 – более 1,8 млн. руб., за 2011 – более 2,2 млн. руб., с ноября 2018 по июль 2022 – более 8 млн. руб. (т.1 л.д.17-184).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.185) на счет истца № ***1221 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 6217061,20 руб., списано 3908974,69 руб.

Кроме того, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом продана квартира на сумму 3150000 руб., факт получения которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-74).

Указанные документы и иные материалы дела свидетельствуют о наличии возможности предоставить денежный заем в указанном в иске размере, который был передан истцом ответчику в сумме 3820000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика о получении заемных денежных средств и объяснениями последнего, подтвердившего получения денежных средств от истца по договору займа наличными денежными средствами.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, а также https://fssp.gov.ru/iss/ip/ следует, что в отношении ответчика исполнительные производства не ведутся, участия в качестве стороны по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, ответчик не принимает.

Как следует из представленного ответа, МРУ Росфинмониторинга по ПФО какой-либо значимой информацией для рассмотрения настоящего гражданского дела не располагает.

В связи с этим, суд не может признать обоснованными доводы представителя УФНС по УР об отсутствии реально заключенного договора займа между сторонами, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений за 2018-2022 г.г., в том числе по форме 2-НДФЛ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи денежных средств, незаключении договора займа, наличия обстоятельств, указывающих на возможное обращение участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая представленные доказательства о заключении договора займа, передаче денежных средств ответчику в сумме 3820000 руб., который не был возвращен ответчиком, и факт признания последним исковых требований в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, суд считает исковые требования о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972192 руб.

Обязанность уплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы невозвращенного займа предусмотрена п.8 договора займа и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства.

Истцом в добровольном порядке размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до суммы 822,80 руб. в день, составляющей 7,86% годовых, исходя из суммы задолженности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 0,1 % в день от суммы задолженности.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1033 дня) исходя из размера неустойки – 822,80 руб. в день от суммы займа, которая составляет 7,86 % годовых и сопоставима с размером действующей на день заключения договора займа ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых, а также значительно ниже предусмотренной договором ставки (0,3% в день или 109,5% годовых) и действующей на момент окончания периода начисления ключевой ставки Банка России (17% годовых).

Исходя из представленного истцом расчета (822,80 х 1033 = 849952 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849952 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122240 руб., исходя из следующего расчета : 3820000 х 0,1% х 32 = 122 240 руб.

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 972192 руб. (849952+122240).

Учитывая цели получения займа, снижение истцом размера неустойки, период задолженности, а также признания размера начисленной неустойки ответчиком, суд считает требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено начисление неустойки до момента возврата займа, суд также считает основанными на законе требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемую по ставке 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму займа.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение несения указанных расходов им представлены соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель Колесникова Е.Е. обязалась оказать истцу юридическую помощь по оформлению искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, оформление ходатайств и заявлений. Сумма вознаграждения по договору составила 40000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается представленной квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности дела, указанные расходы на представителя подлежат снижению, поскольку считает разумной сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 32161 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27300 руб. и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4861 руб.

    Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а размер подлежащей уплате госпошлины с учетом требований истца – 32160,96 руб., сумма уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 32160,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Васильевича к Фролову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4792192 руб., в том числе: основной долг – 3820000 руб., неустойка (пени) – 972192,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фролова Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кузнецова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемую на сумму основного долга с учетом последующего погашения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Фролова Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кузнецова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32160,96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Справка: Решение в окончательной форме составлено 17.10.2022.

    Судья                                                                                                  А.В. Храмов