Решение по делу № 66а-1262/2020 от 07.07.2020

    Судья Кручинин М.А.    Дело № 66а-1262/2020

      (номер дела в суде первой инстанции 3а-108/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей    Мироновой Н.В., Бушминой А.Е.

    при секретаре    Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации –                           ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова А.А, о признании недействующим пункта 9238 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» по апелляционной жалобе Жаркова А.А. на решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

    Жарков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 9238 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее Перечень на 2018 год).

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Указанное помещение включено в Перечень на 2018 год.

    Включение спорного объекта в Перечень на 2018 год затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

    Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя ФИО8, поддержавшей требования административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО13 требования административного искового заявления не признала.

    Решением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Жаркова А.А. о признании недействующим со дня принятия пункта 9238 раздела «город Нижний Новгород» перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» отказано.

     В апелляционной жалобе административный истец просит решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером № необоснованно включен в Перечень на 2018 год, поскольку не соответствует ни одному из критериев, установленных ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции на основании технического паспорта от 2007 года сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости по своему назначению предусматривает размещение в нем торговых объектов, однако, административный истец отсутствовал в судебном заседании и не смог предоставить имеющийся у него паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14 января 2016 года, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № состоит из помещений не предназначенных для организации торговли.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жаркова А.А. – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства - паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости подготовленный кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 14 января 2016 года, с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1,2).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 на территории города Нижнего Новгорода установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлена ставка налога - 2 процента.

14 сентября 2017 года Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, принят в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства о его принятии и введении их в действие.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что административный истец Жарков А.А. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наименование – «нежилое помещение», назначение: «нежилое помещение». Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером № наименование – «многоквартирный дом», назначение «многоквартирный дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «под многоквартирный дом».

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 29 октября 2007 года <данные изъяты>), спорный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м включает в себя помещения следующего назначения: торговый зал площадью 20,90 кв.м, кабинет площадью 8,50 кв.м, хранение товара площадью 10,30 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 2,10 кв.м, подсобное помещение площадью 9,2 кв.м.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м содержит помещения (подпомещения), предназначенные для организации торговли, при этом их площадь составляет более 20% от общей площади помещения, то есть само спорное помещение предусматривает размещение в нем торговых объектов, что является достаточным основанием для включения его в Перечень на 2018 год.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

    Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

    Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

    При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из имеющейся в технической документации следует, что более 20 процентов общей площади спорного помещения предусматривает размещение торговых объектов

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание подлежало включению в Перечень на 2018 год.

Представленный административным истцом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14 января 2016 года не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции представленный административным истцом паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14 января 2016 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему административному делу, в связи с чем он не опровергает выводов суда, изложенных в решении и не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи