Решение по делу № 33-1535/2012 от 03.05.2012

        Судья Юдина ЕВ.                                                       Дело № 33а-1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего              Коробейниковой Л.Н.,

судей                                              Смирновой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 мая 2012 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2012 года, которым

заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект» о принятии мер к обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Инвестпроект» (далее - ООО УК «Инвестпроект») обратилось с иском к ФИО6 и ООО «Инвестпроект» о признании договора цессии незаключенным. В обоснование указало, что по договору уступки права требования от 31.12.2010г. ООО «Инвестпроект» передало ФИО6 право требования взыскания с ООО УК «Инвестпроект» задолженности по договору займа от 28.08.2008г. в сумме 1 000 000 руб., заключенному между ООО «Инвестпроект» и ООО УК «Инвестпроект». Полагая, что в договоре уступки права требования от 31.12.2010г. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 приобретаемого права требования по договору, истец просил признать данный договор незаключенным.

В рамках данного дела истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета службе судебных приставов Устиновского района г.Ижевска исполнять решение суда от 14.11.2011г., которым взыскана с ООО УК «Инвестпроект» в пользу ФИО6 задолженность в сумме 200 000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО УК «Инвестпроект» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Приводит доводы о том, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

ООО УК «Инвестпроект» обратилось с иском к ФИО6 и ООО «Инвестпроект» о признании незаключенным договора от 31.12.2010г. уступки ФИО6 права требования взыскания задолженности по договору займа между ООО УК «Инвестпроект» и ООО «Инвестпроект».

Из материалов дела также следует, что имеется вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.11.2011г., которым удовлетворен иск ФИО6 к ООО УК «Инвестпроект», в пользу ФИО6 по договору от 31.12.2010г. уступки права требования взыскания задолженности с ООО УК «Инвестпроект» с последнего взыскана сумма задолженности в размере 200 000 рублей.

В рамках данного дела по иску о признании незаключенным договора уступки права требования истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета судебному приставу-исполнителю исполнять решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.11.2011г.

Судом в удовлетворении заявления о принятии данных обеспечительных мер отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Виды применяемых судом мер по обеспечению иска предусмотрены в ст.140 ГПК РФ.

Возможность применения судом обеспечительной меры в виде запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. Более того, установление подобной меры обеспечения иска противоречило бы положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности для всех государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций вступивших в законную силу судебных актов.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта возможно лишь в рамках приостановления исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.436, 437 ГПК РФ и ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не путем обеспечения иных требований в рамках другого гражданского спора между другими лицами.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

        Судьи: