Решение по делу № 33-1376/2023 от 04.05.2023

УИД 19RS0001-02-2022-008107-31

Дело 33-1376/2023

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерофеевой Любови Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                  от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворено ее исковое заявление к Смоленской Валентине Ивановне о выселении.

     Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., заключение прокурора                Тулиной О.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения ответчика Смоленской В.И. и ее представителя Полева М.В., не согласившихся с требованиями апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерофеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Смоленской В.И. о выселении. Требования мотивировала тем, что с 14.03.2022 на основании договора дарения является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2022                             Смоленская В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик проживает в данном доме, отказывается в добровольном порядке выселиться из него. Просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Цицилина О.А. указала на законность и обоснованность заявленных требований, подлежащих удовлетворению. Полагала, что ответчику необходимо предоставить отсрочку выселения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

         Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Выселил Смоленскую В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2023.

        С решением не согласна истец Ерофеева Л.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023, принять в этой части новое, которым отказать в предоставлении отсрочки. Отмечая исключительный характер отсрочки исполнения решения суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что преклонный возраст ответчика, ее материальное положение и отсутствие иного жилья, пригодного для проживания, являются основаниями для предоставления отсрочки. Настаивает на том, что предоставление отсрочки на такой длительный срок нарушает ее права собственника данного жилого помещения. Смоленская В.И., ведущая активный образ жизни, длительное время отказывается в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения, работает врачом-терапевтом, получает достойную заработную плату. Поясняла, что у дочери ответчика имеется квартира в <адрес>, которую ей подарила Смоленская В.И. Этой квартирой пользуется сама Смоленская В.И. Указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не заявляла о предоставлении отсрочки ни устно, ни в письменной форме, в связи с чем истец не могла заявить против этого свои возражения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Смоленская В.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная истец Ерофеева Л.Г., в порядке положений            ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав заключение прокурора и сторону ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Ерофеева Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 14.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2022 Смоленская В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                            <адрес> (л.д. 44-48).

Решением Абаканского городского    суда    Республики    Хакасия                  от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.01.2023, отказано в удовлетворении иска Смоленской В.И. к Ерофеевой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по вышеприведенному адресу, в силу приобретательной давности (л.д. 80-83).

В указанном жилом помещении фактически проживает                         Смоленская В.И., которая отказывается в добровольном порядке выселиться из него, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор и принимая решение о выселении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нее законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, членом семьи собственника она не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает данные выводы суда, выражает несогласие с предоставлением отсрочки исполнения решения суда             до 01.07.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),                         19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя Смоленской В.И. отсрочку до 01.07.2023, суд учел преклонный возраст ответчика (76 лет), ее материальное положение, отсутствие у нее иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Факт длительного проживания ответчика в спорном жилом доме не опровергался Ерофеевой Л.Г. и установлен вышеприведенным решением суда от 18.10.2022 (л.д. 59-61).

В суде апелляционной инстанции ответчик Смоленская В.И. пояснила, что за длительный период проживания в спорном доме у нее накопилось много личных вещей, предметов обихода и мебели, которые она не может одномоментно вывезти из дома. В силу занятости на работе и в силу преклонного возраста ей необходимо время для решения данных организационных вопросов, срок, предоставленный ей судом до 01.07.2023, достаточный, к указанному сроку она выселится из спорного жилого помещения и вывезет из него свои вещи.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что предоставленная отсрочка нарушает права собственника спорного жилого помещения, поскольку судебным решением о предоставлении отсрочки его исполнения до 01.07.2023, обеспечен баланс прав и законных интересов истца и ответчика таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и соразмерности и не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в пользовании есть квартира в <адрес>, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы об активном образе жизни и достойной заработной плате ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнение истца, не влияющим на разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения доводы жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности ответчик заблаговременно не заявляла о предоставлении отсрочки, в связи с чем истец не могла заявить против этого свои возражения. Указанные доводы апеллятора являются не состоятельными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчик передает истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного                  ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Смоленской В.И. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не заявлялась просьба о предоставлении отсрочки, с указанным ходатайством ответчик обратилась к суду в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.02.2023 (л.д. 86), что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, Ерофеева Л.Г. в судебном заседании 16-17 февраля 2023 г. отсутствовала /л.д. 86-87/, заявив в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в свое и ее представителя отсутствие (л.д. 33).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Ерофеевой Л.Г., в судебном заседании, в котором Смоленской В.И. была заявлена просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Иная оценка апеллятором фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                  от 17 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерофеевой Любови Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              А.В.Пронина

                                     Т.А. Балашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.