Решение по делу № 2а-2734/2018 от 02.03.2018

Дело № 2а-2734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парыгина С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Щепоткиной Л. В., отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

установил:

Парыгин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Щепоткиной Л.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний с пенсии должника Мартюкова С.В. до 20%. Полагает, что указанное постановление нарушает его права как взыскателя, задерживает исполнение вступившего в законную силу решения, является незаконным и подлежит отмене. Мартюков С.В., является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о том, что он не имеет работы, получает пенсию, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления. Сами по себе указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мартюков СВ. обращался в Октябрьский ОСП, Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлениями о снижении размера удержаний по исполнительному листу, ему было отказано.

Административный истец Парыгин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> города Архангельска Щепоткина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что постановление вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод взыскателя не допущено. Процент удержания из пенсии Мартюкова С.В.. был уменьшен по его ходатайству с учетом всех материалов исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управление Федеральной службы по Архангельской области и НАО, отдел судебных приставов по <адрес> г. Архангельска, заинтересованное лицо Мартюков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Парыгина С.В. к Мартюкову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Мартюкова С.В. в пользу Парыгина С.В. взыскана задолженность по договору займа 1600000 руб. 00 коп., 147400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16200 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартюкова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снижен размер удержаний с пенсии должника Мартюкова С.В. до 20 % по его ходатайству.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку нарушаются его права как взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав обязан рассмотреть поступившее к нему заявление (ходатайство), вынести соответствующее постановление.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Мартюков С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, единственным источником дохода является пенсия в размере 13184 рубля 29 копеек.

Постановлением правительства Архангельской области от 30.01.2018 г. № 30-пп, в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", областного закона от 19 сентября 2001 года N 64-8-ОЗ "О прожиточном минимуме в Архангельской области" установлена величина прожиточного минимума по Архангельской области за IV квартал 2017 года: в расчете на душу населения - 13735 рублей; для трудоспособного населения - 12361 рублей; для пенсионеров - 9480 рублей; для детей - 11142 рубля. Данная величина прожиточного минимума применяется с 1 января 2018 года.

При удержании из пенсии должника Мартюкова С.В. 50%, его доход составлял менее величины прожиточного минимума, что нарушает права должника на реальное существование.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления учел, что пенсия для должника является единственным источником существования, ее размер в сопоставлении с величиной установленного в Архангельской области прожиточного минимума. Доказательств, что должник имеет иные источники дохода, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку отдаляет исполнение решения суда, необоснованны. В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения таких прав заявителем суду не представлено, в связи с чем, они не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в нем указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Парыгину С. В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Щепоткиной Л. В., отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года

Председательствующий И.А. Валькова