Решение по делу № 33-938/2016 от 08.02.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 года № 33-938/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.

при секретаре Журавлёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рухловой М.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года, которым требования Рухловой М.К. удовлетворены частично.

С акционерного общества «ПАТП №1» в пользу Рухловой М.К. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рухловой М.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности Чебыкина В.В., третьего лица Васильева С.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> состоящий в трудовых отношениях с МУ ПАТП № 1 (после реорганизации с <ДАТА> – АО «ПАТП № 1») Васильев С.Н., управляя автобусом марки «...», в нарушение требований пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации ..., в результате которого пассажир автобуса Рухлова М.К. упала, получив ...

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

<ДАТА> Рухлова М.К., <ДАТА> года рождения, ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, обратился в суд с иском к АО «ПАТП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, также просила возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская больница №...», <ДАТА> проведена операция, после выписки находилась на амбулаторном лечении, через год предстоит операция по удалению металлоконструкции.

В судебное заседание истец Рухлова М.К. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности Чебыкин В.В. исковые требования не признал, полагал, что ответственность по возмещению морального вреда должен нести Васильев С.Н., в действиях Рухловой М.К. имела место неосторожность. Также полагал завышенными размеры компенсации и расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Васильев С.Н. пояснил, что не видел момент падения пассажира; на остановке истица вышла из автобуса, о случившемся узнал от сотрудников ГИБДД.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Рухлова М.К. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличении размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, полагая размер взысканной компенсации необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области указанных правоотношений.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения Рухловой М.К. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, наступивших последствий в виде причинения ..., прохождения лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Рухловой М.К. грубой неосторожности, руководствовался принципами разумности и справедливости, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Как следует из материалов дела, во время движения автобуса истец встала с пассажирского сидения и направилась к выходу, не дождавшись полной остановки автобуса, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для уменьшения возмещения вреда.

Оснований полагать размер взысканной компенсации заниженным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухловой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников