Решение по делу № 33-3353/2023 от 21.11.2023

    Судья О.В. Гурьянова                                                                                             Дело № 33-3353

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «20» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой

при секретаре Н.В. Патемкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожниковой Ирины Владимировны на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-717/2023 (УИД 44RS0028-01-2023-000417-62) по иску Пирожниковой Ольги Владимировны, Евсевьева Дениса Аркадьевича к Пирожниковой Ирине Владимировне о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,

    установил:

О.В. Пирожникова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В. Пирожникова, М.В. Пирожникова, а также Д.А. Евсевьев обратились в суд с вышеназванным иском к И.В. Пирожниковой, указав, что в их общей долевой собственности с Н.Б. Лебедевой, В.В. Пирожниковым находится жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в котором они, истцы, проживают.

Ответчик И.В. Пирожникова является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на участке выстроен жилой дом, забора между домовладениями нет.

09 февраля 2023 года И.В. Пирожникова при допросе в качестве свидетеля по делу №2- 4248/2022 по иску В.В. Пирожникова к Д.А. Евсевьеву о выселении пояснила, что ею на доме установлено видеонаблюдение, сторона истца по названному делу заявила ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеокамеры.

Со ссылкой на то, что в секторе обзора видеокамеры находятся исключительно вход, крыльцо, окна их домовладения, хозяйственная пристройка и приусадебная территория дома, путём использования видеокамеры возможно вести визуальное наблюдение за их домом, что нарушает и в будущем будет нарушать их права и законные интересы, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, О.В. Пирожникова, Д.А. Евсевьев просили: обязать ответчика демонтировать (снять) камеру видеонаблюдения, установленную 16 сентября 2022 года на крыше дома по адресу: <адрес>, направленную на их домовладение; взыскать с И.В. Пирожниковой в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

В судебном заседании 12 мая 2023 года И.В. Пирожникова пояснила, что видеокамера с дома снята, в подтверждение чего представила фотографии от 13 апреля и от 11 мая 2023 года. Представитель истца Г.П. Ларионова, пояснив, что камера с дома действительно снята, просила отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований со ссылкой на установку камеры в окне, на что И.В. Пирожникова возражала, пояснив, что в окне не камера, а колонка. Судебное заседание по делу судом отложено на 07 июня 2023 года.

07 июня 2023 года О.В. Пирожникова, Д.А. Евсевьев представили в суд заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения И.В. Пирожниковой исковых требований о демонтаже видеокамеры после их обращения с иском.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2023 года принят отказ О.В. Пирожниковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В. Пирожникова, М.В. Пирожникова, а также Д.А. Евсевьева от иска к И.В. Пирожниковой о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, производство по делу прекращено.

03 июля 2023 года И.В. Пирожникова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.А. Евсевьева и О.В. Пирожниковой судебных расходов на оплату услуг представителя А.В. Медведевой, понесённых в рамках настоящего дела, по 5 000 руб. с каждого.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления И.В. Пирожниковой отказано.

В частной жалобе И.В. Пирожникова просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Считает ошибочной ссылку суда на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком иск не был признан, факта добровольного удовлетворения исковых требований не имелось, истцами не представлено доказательств осуществления видео-фиксации, сбора, хранения, использования и распространения информации об их частной жизни на момент предъявления иска.

Указывает, что камера была отключена в феврале 2023 года после окончания судебного разбирательства по делу № 2-646/2023, так как необходимость в ней отпала, записи не осуществлялись, снятие камеры имело место в начале апреля 2023 года, ранее сделать этого было нельзя ввиду отсутствия свободного доступа на чердак.

В целом считает, что предмет и основания иска о демонтаже камеры с крыши жилого дома на момент предварительной беседы 13 апреля 2023 года отсутствовали, в дальнейшем уточнение иска истцами оформлено не было, из заявления истцов не понятно, от каких исковых требований они отказались, ссылка на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком является личным мнением истцов.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления И.В. Пирожниковой, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж видеокамеры ответчиком был произведён после предъявления О.В. Пирожниковой, Д.А. Евсевьевым иска, утверждения ответчика о том, что демонтаж имел место не в связи с заявленным иском, а по другой причине, суд признал несостоятельными.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2- 646/2023, изученного судом апелляционной инстанции, следует, что О.В. Пирожников и В.В. Пирожников ранее состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей Т.В. Пирожникова и М.В. Пирожникова.

И.В. Пирожникова – сестра В.В. Пирожникова, в настоящее время О.В. Пирожникова и Д.А. Евсевьев состоят в фактических брачных отношениях, В.В. Пирожников вступил в брак с А.В. Медведевой, являвшейся представителем И.В. Пирожниковой по данному делу.

Между О.В. Пирожниковой, действующей в своих интересах и в интересах детей, Д.А. Евсевьевым, Н.Б. Лебедевой - матерью О.В. Пирожниковой и В.В. Пирожниковым после расторжения брака между О.В. Пирожниковой и В.В. Пирожниковым имеют место многочисленные судебные споры, связанные с пользованием, проживанием в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, оплатой коммунальных платежей.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2- 646/2023 от 22 февраля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования В.В. Пирожникова к Д.А. Евсевьеву о выселении, взыскании судебной неустойки.

Согласно судебному решению, оставление без удовлетворения исковых требований В.В. Пирожникова, обоснованных истцом отсутствием согласия как долевого сособственника домовладения на вселение Д.А. Евсевьева, было обусловлено тем, что ответчик на основании договора дарения, заключенного с Н.Б. Лебедевой 15 февраля 2023 года уже после предъявления В.В. Пирожниковым иска, стал участником долевой собственности.

По материалам данного дела видно, что сама установка видеокамеры на домовладении И.В. Пирожниковой имела место в сентябре 2022 года, была вызвана сбором стороной истца (В.В. Пирожниковым) доказательств постоянного проживания Д.А. Евсевьева в спорном домовладении (протокол судебного заседания от 23 сентября 2022 года объяснения представителя В.В. Пирожникова – А.В. Медведевой о том, что 15-16 сентября 2022 года «установили камеры 2 штуки на дом 14а и на совместную дорогу из № дома, там живут сестра истца. На видео зафиксировано, что он самостоятельно выходит в 7.10 утра и возвращается самостоятельно в районе 19.00, бывает позднее. Ведет хозяйство, занимается придворовым хозяйством. У него ежедневные ночевки» (том 1 л.д.101-103); в дальнейшем представителем В.В. Пирожникова - А.В. Медведевой заявлено ходатайство о приобщении к делу видеозаписи (том 1 л.д. 158-160); в деле имеются распечатки файлов видеозаписи (том 1 л.д.176-209); протокол судебного заседания от 09-22 февраля 2023 года показания свидетеля И.В. Пирожниковой о том, что камеры установлены ею (том 1 л.д. 224-227).

    Предъявление настоящего иска в суд О.В. Пирожниковой, Д.А. Евсевьевым имело место 22 марта 2023 года, из материалов дела, содержания самой частной жалобы следует, что снятие камеры ответчиком было осуществлено в апреле 2023 года, то есть после принятия иска к производству суда и возбуждения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оценки действий И.В. Пирожниковой по снятию (демонтажу) камеры в качестве добровольного удовлетворения требований О.В. Пирожниковой, Д.А. Евсевьева, изложенных в иске. Несмотря на то, что И.В. Пирожникова указывала на непризнание иска, фактические действия ответчика свидетельствуют об обратном. Доводы жалобы о прекращении видеофиксации после рассмотрения дела № 2- 646/2023 с учётом целевой направленности этого иска на пресечение возможного нарушения права частной жизни, обусловленность снятия камеры только в апреле 2023 года не иском, а иными причинами представляются несостоятельными.

В целом по своей сути все доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих признать И.В. Пирожникову выигравшей стороной по делу, в связи с чем основания для возложения на сторону истцов обязанности по возмещению ответчику судебных расходов у суда отсутствовали.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба И.В. Пирожниковой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пирожниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                        Н.Н. Демьянова