Решение по делу № 33-18031/2023 от 06.10.2023

УИД 61RS0059-01-2023-000496-85

Судья Степанова И.В. № 33-18031/2023

№ 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Елены Владимировны к Завьялову Алексею Геннадиевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Завьяловой Елены Владимировны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Завьялова Е.В. обратилась в суд с иском к Завьялову А.Г. о взыскании денежных средств, указав на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Завьяловым А.Г. Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района 14.08.2019 брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами на имя Завьялова А.Г. приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании кредитного договора № 16180433 от 28.11.2018, в рамках которого истец выступала поручителем.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Завьяловой Е.В. и Завьялова А.Г. и истцу выделена в собственность 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Завьялова А.Г. в праве собственности на указанную квартиру была уменьшена до 1\2.

После расторжения брака в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в счет оплаты по кредитному договору №16180433 от 28.11.2018 истцом были внесены денежные средства в размере 105 000 руб.

Также за период с октября 2021 года по январь 2023 года истец несла бремя оплаты коммунальных платежей за квартиру, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Так, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом за 2020 год были внесены денежные средства в размере 16 173,31 руб., за 2021 год - в размере 16 426,85 руб., за 2022 год - в размере 13 058,82 руб., а всего 45 658,98 руб. За обращение с ТКО за 2020 год истцом уплачено 1 311,60 руб., за 2021 год – 1 347 руб., за 2022 год – 1 200,24 руб., а всего 3 858,84 руб. Расходы по уплате за капитальный ремонт многоквартирного дома за 2020 год составили 2 130,24 руб., за 2021 год – 4 260,48 руб., за 2022 год – 4 420,20 руб., а всего 10 810,92 руб., за газоснабжение (отопление) в размере за 2020 год – 7 915,58 руб., за 2021 год – 6 708,09 руб., за 2022 год – 6 177,86 руб., а всего 20 801,53 руб. Полная стоимость затраченных истцом средств составила 81 130,26 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Завьялова А.Г. в пользу Завьяловой Е.В. 1\2 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору №16180433 от 28.11.2018 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 52 500 руб., взыскать с Завьялова А.Г. в пользу Завьяловой Е.В. 1\2 долю денежных средств, уплаченных ею за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 22 829,49 руб., за обращение с ТКО в размере 1 929,42 руб., за капитальный ремонт в размере 5 405,46 руб., за газоснабжение (отопление) в размере 10 400,76 руб., а всего 40 565,13 руб., а также государственную пошлину в размере 2 992 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.08.2023 исковые требования Завьяловой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Завьялова А.Г. в пользу Завьяловой Е.В. 1\2 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору №16180433 от 28.11.2018 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 52 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб., а всего взыскал 54 275 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Завьялова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за квартиру, и принять новое в данной части об их удовлетворении в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности внесения ею платы за ЖКУ, поскольку истцом представлены подлинники платежных документов и квитанций, подтверждающих оплату, притом, что ответчиком таких документов представлено не было. Указание в платежных квитанциях в качестве плательщика дочери истца Завьяловой Д.А. не свидетельствует, что расходы понесены не истцом. Расходы по оплате ЖКУ несла именно истец, а дочь по ее просьбе производила оплату коммунальных платежей из денежных средств истца.

Апеллянт выражает несогласие тем, что суд не привлек в качестве 3-го лица Завьяловой Д.А., которая могла пояснить, что именно истец несла расходы по ЖКУ. По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению дела, не в полной мере исследовал доводы истца в обоснование своей позиции, не установил надлежащим образом фактические обстоятельства дела в полном объеме.

Представитель истца Завьяловой Е.В. по доверенности Корсунов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда обжалуется только в части оплаты коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 СК РФ, статей 210, 247, 249, 254 ГК РФ, статей 30, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 34 постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что именно она внесла денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая сторонам квартира, а также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг истцом Завьяловой Е.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы являются законными и обоснованными, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, а доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения в обжалуемой части не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Завьялова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Завьяловым А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района 14.08.2019 брак между сторонами расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 произведен раздел общего имущества супругов Завьяловой Е.В. и Завьялова А.Г., суд выделил Завьяловой Е.В. в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру площадью 35,8кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшил до 1\2 доли Завьялова А.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,8 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за квартиру, Завьялова Е.В. указала на то, что ею за период с октября 2021 года по январь 2023 года были оплачены коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира. Лицевые счета между сторонами не разделены. Ответчик ЖКУ в отношении указанной квартиры не оплачивает, денежных средств на данные цели истцу не предоставляет. За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом за 2020 год были внесены денежные средства в размере 16 173,31 руб., за 2021 год - в размере 16 426,85 руб., за 2022 год - в размере 13 058,82 руб., а всего 45 658,98 руб. За обращение с ТКО за 2020 год истцом уплачено 1 311,60 руб., за 2021 год – 1 347 рублей, за 2022 год – 1 200,24 руб., а всего 3 858,84 руб. Расходы по уплате за капитальный ремонт многоквартирного дома за 2020 год составили 2 130,24 руб., за 2021 год – 4 260,48 руб., за 2022 год – 4 420,20 руб., а всего 10 810,92 руб., за газоснабжение (отопление) в размере за 2020 год – 7 915,58 руб., за 2021 год – 6 708,09 руб., за 2022 год – 6 177,86 руб., а всего 20 801,53 руб. Полная стоимость затраченных истцом средств составила 81 130,26 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлены платежные документы ООО «Управляющая компания «КА» для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2022 года (т. 1 л.д.28-61), чеки и квитанции, платежные поручения на общую сумму 90 153,80 руб. (за 2020 год – 30 538,39 руб., за 2021 год – 29 923,83 руб., за 2022 год – 29 691,58 руб.) (т.1, л.д.62-96).

При этом, в чеке по операции Сбербанк от 04.02.2020, квитанции по операции от 04.03.2020, чеке по операции Сбербанк от 04.04.2020, квитанции по операции от 02.05.2020, чеке по операции Сбербанк от 04.06.2020, квитанции по операции от 03.07.2020, квитанции по операции от 07.08.2020, квитанции по операции от 11.09.2020, квитанции по операции от 09.10.2020, чеке по операции Сбербанк от 07.11.2020, чеке по операции Сбербанк от 09.12.2020, чеке по операции Сбербанк от 05.01.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.02.2021, чеке по операции Сбербанк от 07.03.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.04.2021, чеке по операции Сбербанк от 09.05.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.06.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.07.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.08.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.09.2021, чеке по операции Сбербанк от 04.10.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.11.2021, чеке по операции Сбербанк от 07.12.2021, чеке по операции от 06.01.2022, чеке по операции от 06.02.2022, чеке по операции от 07.03.2022, чеке по операции от 07.04.2022, чеке по операции от 08.08.2022, чеке по операции от 08.09.2022, платежном поручении от 07.10.2022, платежном поручении от 08.11.2022, платежном поручении от 08.12.2022, платежном поручении от 09.01.2023 плательщиком значится Завьялова Дарья Алексеевна (т. 1 л.д. 62-88, 91-96).

Из справки по операции Сбербанк от 20.07.2022 (т.1 л.д. 89), операция списания была совершена по карте, держателем которой является Елена Владимировна З. В кассовом чеке от 20.07.2022 указано, что принято от Завьялова Алексея Геннадиевича (т. 1 л.д. 90).

Также истцом предоставлены платежные документы НКО «Фонд капитального ремонта» за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года (т.1, л.д.97-121), чеки и квитанции, платежные поручения на общую сумму 10 810,92 руб. (т.1 л.д.122-146).

В квитанции по операции от 11.09.2020, квитанции по операции от 9.10.2020, чеке по операции Сбербанк от 07.11.2020, чеке по операции Сбербанк от 09.12.2020, чеке по операции Сбербанк от 05.01.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.02.2021, чеке по операции Сбербанк от 07.03.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.04.2021, чеке по операции Сбербанк от 09.05.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.06.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.07.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.08.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.09.2021, чеке по операции Сбербанк от 04.10.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.11.2021, чеке по операции Сбербанк от 07.12.2021, чеке по операции от 06.01.2022, чеке по операции от 06.02.2022, чеке по операции от 07.04.2022, чеке по операции от 08.08.2022, чеке по операции от 08.09.2022, платежном поручении от 07.10.2022, платежном поручении от 08.11.2022, платежном поручении от 08.12.2022, платежном поручении от 09.01.2023 плательщиком значится Завьялова Д.А. (т. 1 л.д. 122-146).

Согласно платежным документам ООО «Группа компаний «Чистый город» за обращение с ТКО за период с января 2020 года по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 147-177), чеки и квитанции, платежные поручения на общую сумму 3858,84 руб. (т.1 л.д. 178-208).

При этом в чеке по операции Сбербанк от 27.01.2020, чеке по операции Сбербанк от 28.02.2020, чеке по операции Сбербанк от 28.03.2020, чеке по операции Сбербанк от 29.04.2020, чеке по операции Сбербанк от 30.05.2020, квитанции по операции от 29.06.2020, квитанции по операции от 01.08.2020, квитанции по операции от 11.09.2020, квитанции по операции от 09.10.2020, чеке по операции Сбербанк от 09.12.2020, чеке по операции Сбербанк от 05.01.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.02.2021, чеке по операции Сбербанк от 07.03.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.04.2021, чеке по операции Сбербанк от 09.05.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.06.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.07.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.08.2021, чеке по операции Сбербанк от 03.09.2021, чеке по операции Сбербанк от 04.10.2021, чеке по операции Сбербанк от 05.11.2021, чеке по операции от 06.01.2022, чеке по операции Сбербанк от 07.12.2021, чеке по операции от 06.02.2022, чеке по операции от 07.04.2022, чеке по операции от 08.08.2022, чеке по операции от 08.09.2022 также плательщиком значится Завьялова Д.А. (т.1 л.д.178-204).

В квитанциях от 07.10.2022, от 08.11.2022, от 08.12.2022 и от 09.01.2023 плательщик не указан (т. 1 л.д. 205-208).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию его имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников совместной собственности в расходах по общему имуществу является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из данной нормы Жилищного кодекса РФ следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, представляемые по делу доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела квитанции и чеки по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома квартиры, собственниками которой по ? доли являются Завьялова Е.В. и Завьялов А.Г., из которых с достоверностью установлено, что данная оплата производилась Завьяловой Д.А. и Завьяловым А.Г., при этом, доказательств того, что именно истец Завьялова Е.В. вносила денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вопреки доводам апелляционной жалобы Завьяловой Е.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Завьяловой Е.В. в оспариваемой части.

Указания апеллянта о том, что ее дочь Завьялова Д.А. вносила оплату за ЖКУ по ее просьбе из денежных средств истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного факта в материалы дела представлено также не было.

Ссылки в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Завьялову Д.А., которая могла пояснить, что именно истец несла расходы по ЖКУ, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.02.2006 № 1-П и определении от 28.12.2021 № 2847-О, следует, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует исходя из необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обусловлено возможностью принятого судом решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей лица, о неправомерном непривлечении которого к участию в деле заявляется в апелляционной жалобе, а также не привлечение Завьяловой Д.А. к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.