Решение по делу № 66а-79/2019 от 26.11.2019

№ 66а-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                              25 декабря 2019 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатских Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело (№ 26OS0000-04-2019-000194-51) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости,

    по частной жалобе ООО «Юность» на определение Ставропольского краевого суда от 21 октября 2019 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у общества на праве аренды.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 октября 2019 г. по административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, расходы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Административным истцом на вышеуказанное определение подана частная жалоба в части распределения судебных расходов.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Назначая по административному делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, необходимости определения рыночной стоимости объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на административного истца и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Как следует из протокола судебного заседания 15 марта 2019 г., представитель ООО «Юность» Феоктистов Е.С. настаивал на заявленных требованиях по административному делу, с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № был согласен, в связи с чем назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки доводов административного истца, в том числе с учетом выводов экспертного учреждения.

Расходы по оплате назначенной экспертизы истцом фактически не понесены, административный иск в настоящее время по существу не разрешен, в связи с чем оснований считать права ООО «Юность» нарушенными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение судебной экспертизы, будет разрешен судом при вынесении решения, с учетом положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П. В случае несогласия с решением суда заявитель не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ставропольского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юность» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 А.С. Катанаева