Решение по делу № 33-4081/2018 от 03.10.2018

Судья Курчавова Н.Л.                 № 33-4081/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на участке дороги (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», под управлением Кузнецова М.Э., а также автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Корякина А.А. В действиях водителя Корякина А.А. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «(...)» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (...) страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился в ООО «(...)», согласно заключений которого (от (...) №, №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб., стоимость автомобиля «(...)» на момент дорожно-транспортного происшествия - (...) руб., размер стоимости ликвидных остатков - (...) руб. Учитывая размер предельной суммы страхового возмещения, невыплаченная часть страховой суммы составляет (...) руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба – (...) руб. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения от (...) ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб.; неустойку в размере (...) руб.; с Корякина А.А. возмещение ущерба в размере (...) руб.; солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Корякина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке (...) руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку - (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке (...) руб.; с Корякина А.А. в возмещение ущерба (...) руб.; солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

Определением суда от (...) производство по делу в части требований к Корякину А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб., неустойка - (...) руб., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что судом должна быть дана оценка возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, по мнению подателя жалобы, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеет характер обогащения для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панов О.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (...) в (...) час. (...) мин. в (.....) на участке дороги (.....) произошло столкновение автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», под управлением Кузнецова М.Э., а также автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Корякина А.А. В действиях водителя Корякина А.А. установлено нарушение п.п. 13.9, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «(...)» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (...)).

(...) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, (...) страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме (...) руб.

Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба, обратившись ООО «(...)». Согласно заключениям ООО «(...)» от (...) №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» с учетом износа составила (...) руб., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - (...) руб., стоимость автомобиля «(...)» на момент дорожно-транспортного происшествия - (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для установления размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н.

В заключениях эксперта (...) от (...) №, от (...) № экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - (...) руб., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - (...) руб.

Из положений пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пп. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, и разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд, установив факт полной гибели автомобиля, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере (...), т.е. в виде разницы между предельным лимитом ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ об ОСАГО) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (...).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом до (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера неустойки, полагая, что указанная сумма определена судом с учетом компенсационного характера данной выплаты, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере ведет к обогащению истца, судебной коллегией отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить описку, содержащую в абз. 2 резолютивной части решения суда, указав, что взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» страховое возмещение в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.».

Председательствующий

Судьи