Решение по делу № 22-696/2024 от 07.02.2024

Судья Солодкий Р.С. Дело №22-696/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 4 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Амелина П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющий, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО и адвоката Амелина П.Б., поддержавших жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.В. просит приговор отменить и ФИО оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что в судебном заседании ее подзащитный вину не признал, отрицал приобретение и хранение наркотического средства, однако суд не дал должной оценки его показаниям, признав достоверными его показания на предварительном следствии, которые ФИО не подтвердил и пояснил, что оговорил себя. Автор жалобы полагает, что показания ФИО, которыми суд обосновал приговор, являются недопустимыми доказательствами, а допустимых доказательств в приговоре не приведено. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив правила оценки доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, помимо его собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, ФИО был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», при его личном досмотре в присутствии очевидцев при нем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, при помощи салфеток произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО.

Согласно заключениям экспертов № <...>-н от 21.09.2023 года, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО вещество является наркотическим средством – каннабисом, массой в высушенном состоянии 210,73 гр., что относится к крупному размеру, а в смывах рук ФИО обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

В ходе проверки показаний ФИО он в присутствии защитника указал участок местности, где обнаружил кусты дикорастущей конопли и оборвал с них верхушечные части для личного употребления.

Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, чьи показания были оглашены, подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО, подтвердили результаты его личного досмотра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО в инкриминируемом преступлении.

Доводы защитника Титовой О.В. о недопустимости показаний подзащитного, неоднократно допрошенного на стадии предварительного расследования с ее участием, самооговоре ФИО, а также его собственные пояснения о причинах изменения показаний в суде являлись предметом тщательной проверки в судебном разбирательстве и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для его оправдания либо освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Назначая ФИО наказание, суд учитывал положения с ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, так и сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона и ошибочно указал, что ФИО ранее привлекался к уголовной ответственности, в то время как судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ является погашенной и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не образует правовых последствий. Указание об этом подлежит исключению из приговора, что само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является безусловным основанием для его смягчения, поскольку ФИО назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом о возможности достижения целей наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений только путем лишения его свободы. Назначенное наказание считает соразмерным и справедливым, оснований для применения условного осуждения не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, исключить указание о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи