Решение по делу № 1-67/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-67/2020

60RS0002-01-2020-000056-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 04 марта 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей два малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей <данные изъяты>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. между ФИО3 и ранее ей знакомым Потерпевший №1, находящимися по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени и дату, ФИО3 взяла в руки в коридоре <адрес> топор и вышла на улицу, где находился Потерпевший №1, который стоял вблизи вышеуказанного дома, после чего умышленно, держа топор двумя руками, нанесла последнему один удар обухом топора по передненаружной поверхности верхней трети правой голени, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 своими умышленными действиями телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, нанесших тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного следствия уголовное дело поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным заключением.

ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимая ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимой согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для нее или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркопатологией не страдает и в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 86-90).

Объективность данного экспертного заключения и вменяемость подсудимой ФИО3 по отношению к содеянному, с учетом её поведения в судебном заседании и указанного заключения экспертизы, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Потерпевший №1 извинений, который их принял. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, замужем, трудоустроена, имеет на иждивении 2 малолетних детей, согласно справкам ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки, ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, к административной ответственности не привлекалась; в соответствии со сведениями филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты>; на основании справки диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты>; согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете в учреждении не состоит; в соответствии со сведениями из ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району в качестве безработной не состоит и не состояла, пособие по безработице не выплачивается; на основании справок ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не находилась; в соответствии с характеристиками из МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» характеризуется положительно; согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ее не поступало; по месту работы ИП «ФИО8» характеризуется положительно.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, общественной значимости, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой ФИО3, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативной и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд не находит.

Срок наказания подсудимой ФИО3 по инкриминируемому ей преступлению суд назначает с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Представителем гражданского истца филиала АО «<данные изъяты>» в г. Пскове ФИО11 заявлены исковые требования к ФИО3 в размере 36 887 руб. 32 коп. в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи (лечение) Потерпевший №1 в системе ОМС.

Разрешая вопрос по существу иска, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, имеются основания полагать, что надлежащим гражданским ответчиком по настоящему делу является подсудимая.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем филиала АО «<данные изъяты>» в г. Пскове к ФИО3 на сумму 36 887 руб. 32 коп. обоснован, размер возмещения подтверждается документально и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 и статьей 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденную ФИО3 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи в системе ОМС, заявленный Акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» филиал АО «<данные изъяты>» в г. Пскове на сумму 36 887 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» в г. Пскове 36 887 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 коп.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство топор, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский