Решение по делу № 33-4132/2023 от 26.05.2023

Судья Вахрушев С. В.                                                                                              № 33-4132/2023

                                                                                                                                    1-я инстанция 2-495/2023

                                                                                                                                    86RS0001-01-2022-005440-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Дука Е. А.

     судей Башковой Ю. А., Сокоревой А. А.

     при секретаре Щербина О. А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда».

     Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре о возмещении убытков в размере 6639 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что (дата) истцом (ФИО)1 снято с учёта в ГИМС маломерное судно модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), заводской (номер), вместе с подвесным мотором «<данные изъяты>», мощностью 12 л.(адрес) инспекция продолжала высылать налог на лодку. С 2007 года по 2013 года истец обращался в ИФНС (адрес) с заявлением об отсутствии у него транспортного средства, на которое начислялся налог. Требования об уплате налога продолжали приходить. В октябре 2021 года истцу принесли пенсию на 200 рублей меньше положенной суммы. Согласно ответу пенсионного органа, указанная сумма удержана службой судебных приставов. Согласно ответу ОСП, денежные средства были удержаны за неуплату транспортного налога. В декабре 2021 года было удержано 1137 руб. 37 коп. Из-за переживаний по поводу необоснованного удержания денежных средств из пенсии, (дата) истец экстренно доставлен в больницу с сердечной недостаточностью.

     Протокольными определениями суда от (дата) и от (дата) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления, дав пояснения по существу.

     Представитель ответчика МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

     Представитель ответчика Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что истец понес убытки вследствие незаконных действий, а также бездействий в плане обязанности налоговой производить учет, снятие с учета и прочих действий относительно объектов налогообложения. При этом отмечает, что не имеет возможности представить доказательства причинно-следственной связи между нарушениями, допущенные налоговой службой, и ухудшением своего здоровья в связи с проживанием удаленно от города.

         В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства виновности органа или какого-либо должностного лица МИФНС (номер). Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между госпитализацией истца и действиями (бездействиями) должностных лиц МИФН России (номер).

         В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку указание истца о наличии обязанности Инспекции производить учет, снятие с учета объектов налогообложения является необоснованным, так как основанием для начисления транспортного налога являются сведения, поступающие из других уполномоченных органов. При этом, налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения. Указывает, что (дата) Инспекция уведомила истца о произведении перерасчета, а также о наличии переплаты, которую истец вправе возвратить. В связи с недостоверностью сведений, в адрес истца за 2015 – 2018 годы направлялись налоговые уведомления на сумму 960 руб. В связи с отсутствием своевременной уплаты, в адрес истца направлялись требования на общую сумму 1166 руб. 03 коп. По заявлению налоговой инспекции в отношении истца был выдан судебный приказ от (дата) (номер), на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскана сумма в размере 1137 руб. 37 коп. Определением суда от (дата) судебный приказ отменен. С заявлением о повороте исполнения решения суда истец не обращался. Таким образом, довод истца о незаконности действий Инспекции в связи с отменой судебного приказа, является необоснованным. В настоящее время за истцом числится переплата в сумме 1257 руб. 37 коп., которую истец вправе возвратить. Кроме того, сведения подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий сотрудниками Инспекции истцу, не предоставлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) инспекции. После обращения истца (дата), был осуществлен перерасчет, ответ направлен (дата), таким образом, истец был осведомлен о наличии переплаты и возможности ее возврата.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

     Положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в данной главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с (дата) являлся собственником маломерного судна модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер) заводской (номер), вместе с подвесным мотором <данные изъяты>», мощностью 12 л.с. Согласно сведениям из ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, данное маломерное судно с подвесным лодочным мотором было снято с регистрационного учета (дата) (л.д. 203).

     По заявлению МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре (л.д. 147 – 150) (дата) мировым судьёй судебного участка (номер) Ханты–Мансийского судебного района ХМАО–Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с (ФИО)1 транспортного налога с физических лиц на общую сумму 1137 руб. 37 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 195).

     ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении (ФИО)1 произведены удержания из пенсии на основании исполнительных документов в пользу МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре в общей сумме 1337 руб. 37 коп. (л.д. 60, 91, 92).

     На основании заявления (ФИО)1, (дата) определением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты–Мансийского судебного района ХМАО–Югры судебный приказ отменён (л.д.201, 207).

    Согласно справке БУ «Ханты – (адрес) больница», (ФИО)1 госпитализирован (дата), поставлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (л.д. 63).

     Согласно ответу на заявление (ФИО)1 МИФНС России (номер) по ХМАО–Югре произведен перерасчет налоговых платежей, о чем истцу направлено уведомление о возможности возвращения излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика (л.д. 98).

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 78, 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 98 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 56, 121, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 29 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, указывая истцу, что он вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения в порядке ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, а также обратиться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня уплаты излишней суммы налога. Истцом не приведено доказательств причиненного ему ущерба (за вычетом суммы взысканного налога и государственной пошлины), а также конкретный его размер и соответствующий расчет, необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Разрешая спор и применяя к правоотношениям сторон положения налогового законодательства, в частности, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей зачет и возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлено требование не о взыскании излишне уплаченных сумм, а о взыскании с ответчика убытков.

     Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

     К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

     Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

     При этом возможность возмещения убытков Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивается установлением в статьях 35, 103 следующих условий: - налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей; - убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

     Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судебного приказа (номер) от (дата) послужила неуплата транспортного налога за 2013, 2015-2018 годы в размере 960 руб. и пеня в размере 177 руб. 37 коп.

    Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

     Обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента регистрации транспортного средства в соответствующих органах и прекращается со дня снятия его с регистрационного учета.

     Коллегия также отмечает, что объект налогообложения - маломерное судно модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер), заводской (номер), вместе с подвесным мотором «<данные изъяты>», мощностью 12 л.с., находилось в пользовании истца с (дата), (дата) данное маломерное судно с подвесным лодочным мотором было снято с регистрационного учета.

     Таким образом, оснований к исчислению транспортного налога за маломерное судно модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (номер) заводской (номер), вместе с подвесным мотором «<данные изъяты>», мощностью 12 л.с., у налогового органа за 2013, 2015-2018 годы не имелось.

     Доказательств взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм суду не предоставлено.

     При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, оснований для исчисления транспортного налога за 2013, 2015-2018 годы не имелось, принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию повлекло причинение истцу убытка, включающего как сумму необоснованно взысканного налога, пени и государственной пошлины в размере 1337 руб. 37 коп.

     Относительно требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

     На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

     Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Вместе с тем исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

     Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

     Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

     Следовательно, поскольку статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре положения названной статьи не могут быть применены, так как данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1337 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано верно.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить.

     Принять по делу новое решение.

     Исковые требования (ФИО)1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба 1337 рублей 37 копеек.

     В остальной части иска отказать.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                              Дука Е. А.

Судьи                                                                                           Башкова Ю. А.

                                                                                                     Сокорева А. А.