Решение по делу № 33-7631/2023 от 26.07.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-7631/2023 (2-608/2023)

25RS0035-01-2023-000254-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Никуленко Е.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик Никуленко В.С. (дочь истца) ранее являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Никуленко В.С. в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, в расходах по содержанию квартиры она не участвует. Летом 2022 года Никуленко В.С. неоднократно звонила истцу с просьбой перевода денежных средств, в противном случае сообщила о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру будет продана. В апреле 2022 Никуленко В.С. совершила сделку по продаже доли, не направив ей соответствующего извещения в письменной форме о намерении продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру. О совершенной Никуленко В.С. сделке купли-продажи ей стало известно после телефонного звонка ответчика Макарова С.Е. в январе 2023 года, который сообщил, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и предложил совершить обмен принадлежащей истцу доли на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Фокино Приморского края. Макаров С.Е. также сообщил, что Никуленко В.С. продала принадлежащую ей долю и на полученные денежные средства приобрела в г. Фокино квартиру и автомобиль. После получения выписки из ЕГРН информация о праве собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве собственности, ранее принадлежащую Никуленко В.С., подтвердилась. Полагает действия ответчиков незаконными, сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства. Просит признать договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный между Макаровым С.Е. и Никуленко В.С. ничтожным и применить последствия признания недействительной сделки; признать Никуленко В.С. собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю совершить регистрационные действия и внести сведения о собственнике Никуленко В.С. в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2013 Ф№ 13656 зарегистрировано право общей долевой собственности Никуленко Е.С. и Никуленко В.С. (по ? доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20.04.2022 Никуленко В.С. на основании договора дарения передала 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность Макарову С.Е., указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края Батовой К.С. за реестровым № №.

22.04.2022 между Никуленко В.С. и Макаровым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никуленко В.С. продала, а Макаров С.Е. купил 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей; указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края Батовой К.С. за реестровым № №

Право собственности Макарова С.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.04.2022 и договора купли-продажи от 22.04.2022 зарегистрировано 25.04.2022, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения не могут быть признаны недействительными, поскольку из искового заявления, а также объяснений истца следует, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за Никуленко В.С..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки судом верно отклонены исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание, что, доказывая недействительность договора купли-продажи доли и допущенное при его заключении преимущественное право покупки, истцом не заявлено требование о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца и таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Каких-либо сведений указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не нашло свое подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которым дана в судебном решении соответствующая оценка.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: