Решение от 05.12.2022 по делу № 2-1285/2022 от 07.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск             5 декабря 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца Зинченко Н.П., представителя ответчика Протасова В.И. - Шамрай А.В., представителя ответчика Протасова А.И. – Протасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зинченко Николая Петровича к Протасову Владимиру Ивановичу и Протасову Александру Ивановичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Протасова В.И., в пользу взыскателя Зинченко Н.П. Сумма долга составляла № рублей. На день предъявления иска остаток долга составляет № рублей. Истцу Зинченко Н.П. известно, что у должника Протасова В.И. имеется в собственности ? доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства. Истец просит обратить взыскание ? долю ответчика Протасова В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов с зачислением вырученных денежных средств на лицевой счет истца.

В судебном заседании Зинченко Н.П. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Протасов В.И. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Протасова В.И. - Шамрай А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Протасов А.И. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Протасова А.И. – Протасов В.А. в судебном заседании просил разделить земельный участок.

Представитель третьего лица, Кировского РО СП УФССП России по СК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Вывод суда основан на следующем.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с должников Протасова В.И. и Дегтяренко Е.Н., в пользу Зинченко Н.П. задолженности в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии в собственности ответчика Протасова В.И. иного имущества, кроме земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Протасову В.И. и Протасову А.И. на праве собственности принадлежит каждому, по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56300 кв.м. с кадастровым номером № видом разрешенного использования сельхозпроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фермерского хозяйства «ФИО9»

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу следует, что второй участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Протасов А.И. возражает против выдела в натуре доли принадлежащей Протасову В.И. Кроме того, из этого же решения суда следует, что судом установлена невозможность выдела в натуре в связи с отсутствием границ земельного участка и описания его местоположения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обращения Зинченко Н.П. к Протасову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель Зинченко Н.П. предлагает второму участнику долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Протасову А.И. приобрести ? долю должника Протасова В.И. Указанное обращение Протасов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до на день принятия настоящего решения не выразил согласие на приобретение доли должника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленной совокупность обстоятельств: наличие у должника Протасова В.И. неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику Протасову В.И. на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения ? доли должника Протасова В.И на земельный участок с кадастровым номером № и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре второго участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Протасова А.И., а также его отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установив указанную совокупность обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Зинченко Н.П. к Протасову В.И., и обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № видом разрешенного использования сельхозпроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, в граница фермерского хозяйства «ФИО9», принадлежащую на праве собственности Протасову Владимиру Ивановичу, должнику по исполнительному производству №-ИП путем ее продажи с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств на лицевой счет Зинченко Николая Петровича №, открытый в <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Исковые требования к ответчику Протасову А.И. суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик Протасов А.И. не имеет долговых обязательств перед истцом Зинченко Н.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░9», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░9», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░