Решение по делу № 1-162/2019 от 27.06.2019

Уг. дело 1-162/2019 (постановление вступило в законную силу 14.09.2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Апатиты Самарченко К.С.,

потерпевшего ФИО 1, а также представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 - ФИО 3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильчука Сергея Денисовича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Васильчук С.Д. обвиняется в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, кроме того, он обвиняется в совершении мошенничества, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 28.10.2013 по 27.01.2014 генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО <.....> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесена запись за <№>, Общество состоит на налоговом учёте в МИФНС РФ <№> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№>.

В соответствии с протоколом №13 от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО <.....> генеральным директором Общества избран Васильчук С.Д. сроком на <.....>. В соответствии с приказом №20 от <дата> и на основании протокола собрания №13 от <дата> Васильчук С.Д. вступил в должность генерального директора ООО <.....> с <дата>.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с Уставом ООО <.....> единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности, распоряжается имуществом Общества, выполняет другие обязанности.

Кроме того, в соответствии с Уставом данного Общества (п.2.1) основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, то есть осуществление предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Васильчук С.Д. в период времени с <дата> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в предпринимательской деятельности ООО <.....>», реализация которых в виде осуществления любых действий влечет за собой юридически значимые последствия для физических и юридических лиц.

ООО <.....> принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <№>) помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом на основании кредитного договора №29-12 от <дата>, заключённого между ООО <.....> (Заемщик) в лице генерального директора Васильчука С.Д. и ОАО <.....> (Кредитор) часть здания главного корпуса объекта: <адрес> является имущественным обеспечением (залогом) исполнения данного кредитного договора. В соответствии с п.4.3 данного договора, имущество указанное предметом залога без письменного согласия Кредитора не может быть отчуждено, передано в аренду, лизинг, обременено по обязательствам перед третьими лицами или по обязательствам третьих лиц.

При этом данное ограничение (залог в силу закона) зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)

Таким образом, генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. достоверно знал, что указанное помещение не может являться предметом купли-продажи без письменного согласия Кредитора в лице ОАО <.....>.

Кроме того, часть данного здания, а именно часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 921,9 квадратных метров, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане Х (5-7), адрес объекта: <адрес> не учтено в Государственном кадастре недвижимости, то есть ему не присвоен кадастровый, условный, номер, в связи с чем, данный объект, не может быть определён в качестве индивидуально-определённой вещи и в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может являться предметом договора купли-продажи.

В тоже время генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д., в период с 28.10.2013 по 27.01.2014, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о вышеуказанных ограничениях, то есть, преднамеренно зная о невозможности исполнения договорных обязательств по отчуждению данного недвижимого имущества посредством заключения договора купли-продажи и необходимой государственной регистрации перехода права собственности, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, руководствуясь корыстными интересами, не имея письменного согласия по кредитному договору №29-12 от <дата> на отчуждение залогового имущества, и, не обращаясь за таким согласием, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, заключил с ФИО 1, являющимся <.....> (<.....>) договор купли-продажи №81 от <дата> предметом которого является часть здания главного корпуса назначение нежилое общая площадь 921,9 квадратных метров, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане Х (5-7), адрес объекта: <адрес>, определив его стоимость по договору в размере 2500000 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. в период с 28.10.2013 по 27.01.2014, находясь на территории <адрес> заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, которое не учтено в Едином государственном реестре недвижимости, а само здание, частью которого оно является, отнесено к залоговому имуществу по кредитному договору №29-12 от <дата>, умышленно, при этом, не сообщив эти приоритетные данные покупателю в лице <.....> ФИО 1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и подтверждая умышленный характер своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д., в период с 28.10.2013 по 27.01.2014 находясь на территории <адрес>, с целью ввести в заблуждение последнего относительно правомерности заключаемого договора специально указал в п.1.3. данного договора, что на момент его заключения указанное недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО 1, в период с 28.10.2013 по 27.01.2014, находясь на территории <адрес>, рассчитывая на приобретение данного объекта недвижимости в своих предпринимательских целях и будучи введённым в заблуждение со стороны генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. относительно отсутствия ограничений для регистрации перехода прав собственности по данному объекту недвижимости и добросовестности исполнения данных договорных обязательств со стороны ООО <.....> в лице генерального директора Васильчука С.Д., действуя, согласно своим обязательствам по договору оплатил 2500000 рублей, а именно со своего расчётного расчёта <.....> перечислил на расчётный счёт ООО <.....> <№> в <.....> денежные средства в общей сумме 1380000 рублей по платежным поручениям №344 от 30.10.2013 на 1000000 рублей, №387 от 11.11.2013 на 500000 рублей, №409 от 02.12.2013 на 200000 рублей, №435 от 12.12.2013 на 100000 рублей, №438 от 13.12.2013 на 100000 рублей, №23 от 17.01.2014 на 100000 рублей, №25 от 22.01.2014 на 380000 рублей, а 120000 рублей передал 27.01.2014 наличными денежными средствами лично Васильчуку С.Д.

В период времени с 28.10.2013 по 27.01.2014 генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д., находясь на территории <адрес>, получив реальную и фактическую возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счёт ООО <.....> и наличными денежными средствами, всего на общую сумму 2500000 рублей осуществил их расходование в частных коммерческих целях предпринимательской деятельности ООО <.....>, где он является, в том числе, одним из учредителей, то есть по своему усмотрению и в своих корыстных интересах, и каких-либо мер в последующем по государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному объекту в пользу ФИО 1 не принимал, то есть совершил хищение денежных средств ФИО 1 на сумму 2500000 рублей.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. по преднамеренному неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению продажи недвижимого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, <.....> ФИО 1, полностью оплатив стоимость объекта недвижимости по договору №81 от 28.10.2013 в размере 2500000 рублей, не имел оснований для регистрации перехода права собственности по данному объекту, в связи с отсутствием его учета в ЕГРН и наличием зарегистрированного залога.

Вследствие вышеуказанных противоправных действий генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. в период времени с 28.10.2013 по 27.01.2014 на территории <адрес> <.....> ФИО 1 причинён имущественный вред на сумму 2500000 рублей, что согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 N 207-ФЗ) признаётся крупным размером.

Кроме того, в период с 01.11.2013 по 12.11.2013 генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. обвиняется в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

ООО <.....> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый Государственный Реестр Юридических лиц внесена запись за <№>, Общество состоит на налоговом учете в МИФНС РФ <№> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№>.

В соответствии с протоколом №13 от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО <.....> генеральным директором Общества избран Васильчук С.Д. сроком на <.....>. В соответствии с приказом №20 от <дата> и на основании протокола собрания №13 от <дата> Васильчук С.Д. вступил в должность генерального директора ООО <.....> с <дата>.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с Уставом ООО <.....> единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности, распоряжается имуществом Общества, выполняет другие обязанности.

Кроме того, в соответствии с Уставом данного Общества (п.2.1) основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, то есть осуществление предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Васильчук С.Д. в период времени с 01.11.2013 по 12.11.2013 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в предпринимательской деятельности ООО <.....>, реализация которых в виде осуществления любых действий влечёт за собой юридически значимые последствия для физических и юридических лиц.

ООО <.....> принадлежит, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <№>) помещение, расположенное по адресу: <.....>

При этом на основании кредитного договора №29-12 от <дата>, заключённого между ООО <.....> (Заемщик) в лице генерального директора Васильчука С.Д. и ОАО <.....> (Кредитор) здание административно-бытового корпуса, адрес объекта: <адрес> является имущественным обеспечением (залогом) исполнения данного кредитного договора. В соответствии с п.4.3 данного договора, имущество указанное предметом залога без письменного согласия Кредитора не может быть отчуждено, передано в аренду, лизинг, обременено по обязательствам перед третьими лицами или по обязательствам третьих лиц.

При этом данное ограничение (залог в силу закона) зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)

Таким образом, генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. достоверно знал, что указанное помещение не может являться предметом купли-продажи без письменного согласия Кредитора в лице ОАО <.....>).

Кроме того, часть первого этажа здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь (части первого этажа) 208,0 квадратных метров инвентаризационный <адрес> не учтено в Государственном кадастре недвижимости, то есть ему не присвоен кадастровый, условный, номер, в связи с чем, данный объект, не может быть определён в качестве индивидуально-определённой вещи и в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может являться предметом договора купли-продажи.

В тоже время генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. в период с 01.11.2013 по 12.11.2013, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о вышеуказанных ограничениях, то есть, преднамеренно зная о невозможности исполнения договорных обязательств по отчуждению данного недвижимого имущества посредством заключения договора купли-продажи и необходимой государственной регистрации перехода права собственности, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, руководствуясь корыстными интересами, не имея письменного согласия по кредитному договору «29-12 от <дата> на отчуждение залогового имущества, и, не обращаясь за таким согласием, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заключил с ФИО 2 (<.....>) и ФИО 3 (<.....>) являющимся <.....> договор купли-продажи №81 от <дата> недвижимого имущества, предметом которого является часть первого этажа здания административно- бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь (части первого этажа) 208,0 квадратных метров инвентаризационный <№>, <адрес>, определив его стоимость по договору в размере 1000000 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. в период с 01.11.2013 по 12.11.2013, находясь на территории <.....>, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, которое не учтено в Едином государственном реестре недвижимости, а само здание, частью которого оно является, отнесено к залоговому имуществу по кредитному договору №29-12 от <.....>, умышленно, при этом, не сообщив эти приоритетные данные покупателям <.....> ФИО 2 и <.....> ФИО 3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и подтверждая умышленный характер своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 2 и ФИО 3 генеральный директор ООО <.....> Васильчук С.Д. в период с 01.11.2013 по 12.11.2013, находясь на территории <адрес> с целью ввести в заблуждение последних относительно правомерности заключаемого договора специально указал в п.1.3. данного договора, что на момент его заключения указанное недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Кроме того, согласно п.2.1 вышеназванного договора оплата недвижимого имущества осуществляется по графику: 800000 рублей не позднее 15.11.2013; 200000 рублей в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

<.....> ФИО 2 и ФИО 3, в период с 01.11.2013 по 12.11.2013, находясь на территории <адрес>, рассчитывая на приобретение данного объекта недвижимости в своих предпринимательских целях и в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, то есть неся равные затраты на его приобретение, и будучи введёнными в заблуждение со стороны генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. относительно отсутствия ограничений для регистрации перехода прав собственности по данному объекту недвижимости и добросовестности исполнения данных договорных обязательств со стороны ООО <.....> в лице генерального директора Васильчука С.Д., действуя, согласно своим обязательствам по договору оплатили 800000 рублей (из расчёта по 400000 рублей каждый), а именно осуществили взнос наличными на расчетный счёт ООО <.....> <№> в <.....>

12.11.2013 вышеуказанные денежные средства в размере 800000 рублей поступили на расчётный счёт ООО <.....>, после чего генеральный директор данного Общества Васильчук С.Д., находясь на территории <адрес>, получив реальную и фактическую возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО <.....> в сумме 800000 рублей осуществил их расходование в частных коммерческих целях предпринимательской деятельности ООО <.....>, где он является в том числе, одним из учредителей, то есть по своему усмотрению и в своих корыстных интересах, а каких-либо мер в последующем по государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному объекту в пользу ФИО 2 и ФИО 3 не принимал, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО 2 в размере 400000 рублей и принадлежащих <.....> ФИО 3 в размере 400000 рублей.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. по преднамеренному неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению продажи недвижимого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческая организация, <.....> ФИО 2, ФИО 3 по условиям договора оплатили стоимость объекта недвижимости по договору №81 от 01.11.2013 в размере 800000 рублей, не имели оснований для регистрации перехода права собственности по данному объекту, в связи с отсутствием его учёта в ЕГРН и наличием зарегистрированного залога.

Вследствие вышеуказанных противоправных действий генерального директора ООО <.....> Васильчука С.Д. в период времени с 01.11.2013 по 12.11.2013 на территории <адрес> <.....> ФИО 2 причинён имущественный вред на сумму 400000 рублей, <.....> ФИО 3 причинён имущественный вред на сумму 400000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Самарченко К.С. учитывая, что преступления, в которых обвиняется Васильчук С.Д. совершены им до 12.06.2015 года, в связи с чем просила квалифицировать действия Васильчука С.Д. по ч.2 ст.159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 1 - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере,

и по ч. 1 ст.159.4 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 2 - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд учитывает разъяснения утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года, согласно которым, следует что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, то поскольку эти деяния не декриминализированы, и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со статьей 9 УК РФ следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Стороны не возражали против квалификации действий обвиняемого Васильчука С.Д. по ч.2 ст.159.4 УК РФ ( в редакции от 29.11.2012 № 207 ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО 1 и по ч. 1 ст.159.4 УК РФ ( в редакции от 29.11.2012 № 207 ФЗ) в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 2

Защитник Москаленко А.Н. в связи с квалификацией действий Васильчука С.Д. по ч.2 ст.159.4 и по ч. 1 ст.159.4 УК РФ заявил ходатайство об освобождении Васильчука С.Д. от уголовной ответственности в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление), поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, и на момент их совершения ему было более 55 лет.

Васильчук С.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, однако также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО 1 и его представитель, а также представитель потерпевших ФИО 2. и ФИО 3 - ФИО 3, не возражали против прекращения в отношении Васильчука С.Д. уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Васильчука С.Д. вследствие издания акта об амнистии.

Заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Так, согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно пункта 6 Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенные до вступления в силу настоящего постановления: п.1) в отношении лиц указанных в пункте 1 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; а в пункте 1 настоящего постановления указаны мужчины старше 55 лет.

В судебном заседании установлено, что Васильчук С.Д. до дня вступления в силу Постановления обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы соответственно за каждое преступление на срок до 1 года и до 3 лет, в связи с чем они отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и на день вступления в силу постановления об амнистии его возраст превысил 55 лет.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против него, обвиняемому Васильчуку С.Д. разъяснены и понятны. Васильчук С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии. Стороны также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Васильчука С.Д. по обвинению по ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, в связи с актом амнистии.

Кроме того, в уголовном деле потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск на сумму 2 500 000 рублей, потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск на сумму 400000 руб., потерпевшим ФИО 3 заявлен гражданский иск на сумму 400000 руб.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. 2 - 6 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 26, п.п. 3 - 8 ч.1 ст.27, ст.28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что разрешение гражданского иска в соответствии со ст.239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, заявленный потерпевшим по настоящему делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку, материальный ущерб, причинённый преступлением, до настоящего времени потерпевшим в полном объёме не возмещён, и потерпевшие не лишены права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства Васильчука С.Д.

Сохранить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.05.2019, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильчука С.Д., <№> в пределах суммы 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ст.256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство обвиняемого Васильчука Сергея Денисовича, поддержанное его защитником адвокатом Москаленко А.Н., о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» удовлетворить.

Освободить Васильчука Сергея Денисовича от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Васильчука Сергея Денисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207 ФЗ), на основании п.3 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Васильчука Сергея Денисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего по делу ФИО 1 на сумму 2 500 000 рублей, гражданский иск потерпевшей ФИО 2 на сумму 400000 руб., гражданский иск потерпевшего ФИО 3 на сумму 400000 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить указанным потерпевшим, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданскими истцами ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.05.2019, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильчука Сергея Денисовича, <.....>, <№>, в пределах суммы 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №81 от 28.10.2013, передаточный акт к договору, расписку от 27.01.2014, договор аренда №45 от 16.04.2012 с приложениями, договор купли-продажи недвижимого имущества №81 от 01.11.2013, оптический диск с выпиской о движении денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов