Решение по делу № 33-854/2020 от 25.12.2019

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-854/2020 (№ 33-16361/2019)

№ 2-1534/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Савиноа К.А.,

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой <данные изъяты>

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2019 года по делу по иску Сахаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор денежных средств [номер] от [дата], в рамках которого выдана кредитная карта и открыт банковский счет.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес «Сбербанк России» ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался.

По состоянию на 19 июня 2019 года банковский счет не закрыт.

Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. Федерального закона «О защите прав потребителей».

Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, закрытие банковского счета не отразится на возможности Банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п.1 ст.859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

[дата] в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору [номер] от [дата], в том числе копию договора на открытие банковского счета. Банк требование истца проигнорировал.

ФИО1 просила суд: признать расторгнутым с 01.06.2018г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора [номер] от [дата] и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок; расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сахаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе Сахаровой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012 года между Сахаровой А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> Полная стоимость кредита 19 % годовых, с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей (л.д.13-18).

Во исполнение обязательств по договору банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора, счет был открыт для зачисления сумм кредита, погашения задолженности по договору, списания денежных средств с целью погашения задолженности.

[дата] истец направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил (л.д.21-23).

Как следует из ответа ответчика на обращение истца, по состоянию на [дата] задолженность по кредитной карте <данные изъяты> не погашена, составляет <данные изъяты>., в связи с чем, у банка отсутствуют основания расторжения договора [номер] и закрытия счёта карты <данные изъяты>).

Согласно информации по кредитному контракту, приложенной к отзыву на исковое заявление (л.д.66), остаток задолженности по кредитной карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними отдельного договора банковского счета, а на основании кредитного договора с выпуском банковской карты, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены, и кредит банку в полном объеме возвращен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, указанный договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения и закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Закрытие счета по требованию Сахаровой А.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Таким образом, нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом деле не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение к спорным правоотношениям не применимо.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи