Решение от 02.11.2022 по делу № 55-777/2022 от 19.10.2022

Дело № 55-777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 2 ноября 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

обвиняемого Монгуша В.Х., его защитника – адвоката Очур Т.О.,

переводчика Оюн Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очур Т.О. в интересах обвиняемого Монгуша В.Х. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 8 сентября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Монгуша В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выслушав Монгуша В.Х. и его защитника - адвоката Очур Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Монгуш В.Х. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Монгуша В.Х. поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Пий-Хемского районного суда Республики Тыва уголовное дело в отношении Монгуша В.Х. направлено в Верховный Суд Республики Тыва для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В апелляционной жалобе адвокат Очур Т.О. в защиту интересов обвиняемого Монгуша В.Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Кызылский районный суд Республики Тыва. Указывает, что в судебном заседании Монгуш В.Х. просил направить уголовное дело для рассмотрения в Кызылский районный суд Республики Тыва, по месту его жительства. Считает, что в целях безопасности в отношении Монгуша В.Х., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не целесообразно рассмотрение уголовного дела в указанном суде. Кроме того уголовное дело в отношении другого соучастника – ФИО6, рассматривается в указанном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гуров А.А. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что судьёй Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш С.А. ранее рассматривалось уголовного дело в отношении Монгуша В.Х., с которым было заключено досудебное соглашение и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении Абдулаева Б.А., которое рассматривал также судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б.

В штате судей Пий-Хемского районного суда Республики Тыва состоит два судьи – Кужугет К.Б. и Монгуш С.А.

Таким образом, отсутствие в Пий-Хемском районном суде Республики Тывы судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило и.о. председателя районного суда обоснованно направить уголовное дело в Верховный Суд Республики Тыва для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость Пий-Хемского районного суда к Кызылскому городскому суду Республики Тыва.

Доводы защитника о наличии опасности для Монгуша В.Х., заключившего досудебное соглашение, в связи с рассмотрением в Кызылском городском суде Республики Тыва уголовного дела в отношении соучастника - ФИО6, являются предположением. Стороной защиты не представлено данных о наличии реальных угроз безопасности Монгуша В.Х. Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры безопасности участников судебного разбирательства могут быть приняты судом, рассматривающим уголовное дело.

Судом приняты во внимание возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки с учётом всех обстоятельств, приведённых в обжалуемом постановлении.

При этом определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░