Решение по делу № 2-5875/2021 от 03.08.2021

10RS0№-90

Дело №2-5875/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Байнину С.М., Байниной Л.А., Петровой В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «ПК Выбор» обратилось в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (далее - дом, МКД) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений договора управления МКД. С целью проведения осмотра технического состояния внутриквартирной и внутридомовой системы теплоснабжения, расположенного в жилом помещении, проверки соблюдения правил противопожарного режима потребителями, проживающими в квартире <адрес>, в адрес собственника направлено уведомление о необходимости предоставления беспрепятственного доступа в квартиру для проверки системы отопления и восстановления циркуляции на системе теплоснабжения. Дата обследования была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. В двери указанной квартиры также было оставлено уведомление. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение не представлен. В декабре 2020 года было направлено повторное уведомление о планируемом обследовании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в данную дату собственниками доступ обеспечен не был. Собственниками жилого помещения <адрес> являются Байнин С.М. и Байнина Л.А. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать ответчиков обеспечить для представителей ООО «ПК Выбор» беспрепятственный доступ к внутридомовой системе теплоснабжения, расположенной в квартире <адрес>, включая демонтаж облицовочной части ограждающих конструкций, с целью проведения обследования и выполнения необходимых ремонтных работ на системе теплоснабжения.

В последующем, изменив заявленные требования, истец просил:

обязать Байнина С.М. и Байнину Л.А. обеспечить для представителей ООО «ПК Выбор» беспрепятственный доступ к внутридомовой системе теплоснабжения, расположенной в квартире № <адрес>, включая демонтаж облицовочной части ограждающих конструкций, с целью проведения обследования и выполнения необходимых ремонтных работ на системе теплоснабжения;

обязать Петровой В.В., обеспечить для представителей ООО «ПК Выбор» беспрепятственный доступ к внутридомовой системе теплоснабжения, расположенной в квартире № <адрес>, включая демонтаж облицовочной части ограждающих конструкций, с целью проведения обследования и выполнения необходимых ремонтных работ на системе теплоснабжения;

обязать ответчиков солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Петровой В.В.; в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Матар», Куркин С.А., Букчина О.В., Киттнер В.Н.Л..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, о времени и месте слушания которых, извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст.167, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Байнину С.М., Байниной Л.А., Петровой В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Байнину С.М., Байниной Л.А., Петровой В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Л. Курчавова