Решение по делу № 33-4489/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4489/2023	Судья: Кротова М.С.
УИД 78RS0009-01-2021-002991-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Миндриной (до перемены фамилии -Лазаревой) Юлии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-7793/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Миндриной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Миндриной Ю.С. и её представителя адвоката Кониной А.В., действующей на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миндриной Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 30 мая 2017 года по 24 ноября 2020 года, в размере 846 649 руб. 63 коп., в том числе: суммы основного долга - 822 482 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом - 12 652 руб. 58 коп., пени - 11 514 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 666 руб., указывая на уклонение ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 2158276-ДО-СПБ-15 от 12 марта 2015 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Миндриной Ю.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 846 649 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 666 руб. (указание в резолютивной части решения на взысканную сумму задолженности «8466429,63» является опиской, которая исправлена определением от 03 декабря 2021 года (л.д. 71)).

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 07 сентября 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, Миндрина Ю.С. не явилась; c 29 марта 2016 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42), однако судебное извещение направлялось ей по предыдущему адресу места жительства: <адрес> (л.д. 48), и, как следствие, вручено не было (л.д. 49-50).

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 14 февраля 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Банк «ФК Открытие» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161-162), каких-либо заявлений ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил, в связи с чем с учётом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Миндриной (до перемены фамилии - Лазаревой) Ю.С. путём акцепта оферты был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № 2158276-ДО-СПБ-15, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 294 700 руб. на следующих условиях: срок действия договора - 120 календарных месяцев(-а) с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия настоящего договора; процентная ставка - 21% годовых; размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 25 910 руб., размер последнего платежа - 25 797 руб. 16 коп.; день погашения - 12 число каждого календарного месяца; полная стоимость кредита - 20,984% годовых.

Пунктами 13, 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и на открытие банковского (текущего) счёта - специального карточного счёта.

На имя ответчика открыт счёт № 40817810499972158276, на который банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 12 марта 2015 года по 24 ноября 2020 года.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнила принятые на себя обязательства и не осуществила возврат предоставленного кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии с п. 5.11 Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, утверждённых Приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от 27 июня 2014 года № 735, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при наступлении события неисполнения условий договора банк вправе по своему усмотрению потребовать полного или частичного досрочного погашения при просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» путём присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № 3 от 16 июня 2016 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № 66 от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

31 марта 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 846 649 руб. 63 коп., которую ей предлагалось погасить до 17 апреля 2020 года (ШПИ 10204345124927) (л.д. 20)

Однако данное требование ответчиком не исполнено, ответчик письмо не получила несмотря на то, что оно было направлено ей по адресу регистрации по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было возвращено отправителю отделением связи 03 июня 2020 года из-за истечения срока хранения (л.д. 131-132).

Исходя из расчёта, представленного истцом при подаче искового заявления в суд, по состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 846 649 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 822 482 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 12 652 руб. 58 коп., пени (неустойка) - 11 514 руб. 98 коп.Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного на ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем таких доказательств либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила, не привела доводы, которые бы давали основания ставить под сомнение представленные истцом документы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчику не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты).

Ответчик своей волей выбрала предложенный ей кредитный продукт и в случае несогласия с условиями кредитного договора была вправе отказаться от его заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права и установив, что в период действия кредитного договора № 2158276-ДО-СПБ-15 от 12 марта 2015 года ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия принимает за основу расчёт истца, поскольку он соответствует условиям заключённого между сторонами договора, отвечает требованиям закона, является арифметически правильным и не опровергнут ответчиком, вместе с тем полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года и применимой к спорным правоотношениям) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключённый между сторонами кредитный договор на 120 календарных месяцев(-а) предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора и графика платежей ответчик должна была осуществлять платежи в счёт погашения кредита и уплаты начисленных процентов в период с 13 апреля 2015 года по 12 марта 2025 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено в суд через отделение почтовой связи 05 апреля 2021 года (л.д. 36).

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 13 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года к моменту предъявления иска истёк (следующий платёж подлежал внесению 12 апреля 2018 года).

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что 30 мая 2017 года истец предъявил ей требование о досрочном погашении полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 221 743 руб. 64 коп. Последнее погашение задолженности по кредиту в сумме 46 000 руб. ответчик произвела 21 февраля 2018 года. На то момент задолженность составляла 822 482 руб. 07 коп., то есть размер основного долга, предъявленного истцом ко взысканию. Именно с этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности, который истек 21 февраля 2021 года (21 февраля 2018 года + 3 года) (л.д. 115-116)

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика не соглашается, поскольку содержащаяся в выписке из лицевого счета ответчика (30 мая 2017 года) фраза: «Отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД № 2158276-ДО-СПБ-15 от 12.03.2015 г.» (лист выписки – 46 (оборот), нумерация листов дела частично отсутствует), не свидетельствует о направлении ответчику указанного требования о досрочном погашении задолженности, так как в материалах дела имеется лишь одно требование ПАО Банк ФК «Открытие» о досрочном погашении задолженности до 17 апреля 2020 года, направленное Лазаревой Ю.С. 31 марта 2020 года (л.д. 20, 131-132).

В ответ на запросы суда апелляционной инстанции относительно выставления ответчику 30 мая 2017 года требования о досрочном погашении задолженности истец представил лишь копию того же приложенного к иску требования о досрочном погашении задолженности до 17 апреля 2020 года, направленного Лазаревой Ю.С. 31 марта 2020 года (л.д. 20-22, 131-132, 188-189).

Довод Миндриной (Лазаревой) Ю.С. о направлении ей истцом требования о досрочном погашении задолженности, датированного 30 мая 2017 года, опровергается ее же объяснениями, согласно которым такое требование она не получала. Предположение ответчика о том, что, возможно, данное требование было направлено ей по прежнему адресу (<адрес>), не основано на каких-либо доказательствах, поскольку истцу было известно новое место жительства ответчика, что подтверждается направлением ей 31 марта 2020 года требования по правильному адресу: <адрес> (л.д. 20-22, 1341-132).

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с даты произведенного истцом последнего платежа в погашение кредита, то есть с 21 февраля 2018 года, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, графиком платежей по договору потребительского кредита установлена обязанность ответчика производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 910 руб. (размер последнего платежа - 25 797 руб. 16 коп.) 12-го числа каждого календарного месяца (л.д. 18-19), срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить (уточнённый) арифметический расчёт задолженности за период с 05 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец своим правом не воспользовался, неоднократно представлял расчёт задолженности за период с начала действия кредитного договора (даты предоставления кредита), который уже имелся в материалах дела.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга по состоянию на 24 ноября 2020 года составила 822 482 руб. 07 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности из неё подлежит исключению задолженность, начисленная до 12 марта 2018 года включительно, таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 595 621 руб. 33 коп. исходя из следующего расчёта: 2 073,33 + 910 + 4 342,61 + 5 051,66 + 709,05 + 5 876,75 + 5 167,70 + 3 154,25 + 852,66 + 2 599,91 + 4 818,68 + 370,53 + 2 818,26 + 9 286,73 + 6 468,47 + 10 870,36 + 14 598,42 + 21 246,88 + 18 697,51 + 14 778,41 + 20 155,74 + 15 713,85 + 21 143,31 + 25 260,64 + 31 555,43 + 35 167,53 + 41 627,61 + 47 504,35 + 32 107,01 + 38 849,73 + 44 342,50 + 49 933,23 + 57 648,23 = 226 860,74 (сумма основного долга с 13 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года); 882 482,07 - 226 860,74 = 595 621,33 (л.д. 144-145)

Проценты за пользование кредитом и пени (неустойка) за просрочку уплаты кредита и процентов начислены истцом по состоянию на 30 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска истёк.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований к приостановлению течения срока исковой давности, истцом не представлено, вследствие чего оснований для их взыскания не имеется.

Наряду с этим, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу соответствующих издержек пропорционально объёму удовлетворённых требований (595 621,33 х 100%/846 649,63 = 70% (округлённо); 11 666,50 х 70%), что составляет 8 166 руб. 55 коп.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Миндриной Юлии Сергеевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму основного долга в размере 595 621 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.