Решение по делу № 33-20167/2023 от 15.11.2023

УИД 66RS0001-01-2022-007772-08

Дело №33-20167/2023

(2-2917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» к Малафееву Борису Борисовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения представителя истца Жвакина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Прохорова А.А., действующего на основании доверенности,

установила:

ООО «УралТрансСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Малафеева Б.Б., в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Уралспецтранс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.09.2019, заключенным между ООО «СтройПроектМонтаж» и Малафеевым Б.Б., в размере 10 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 58 200 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что выводы проведенной судом почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, более того, у ответчика вариативная подпись и он умышленно ее исказил. Также указали, что ответчик Малафеев Б.Б. неоднократно обманывал своих партнеров, является недобросовестным заемщиком, его действия привели к банкротству ООО «Ю-Ойл».

Ответчик Малафеев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, Малафеев Б.Б. указал, что не подписывал договор поручительства от 13.09.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на том, что настоящее исковое заявление является злоупотреблением со стороны истца. Ответчик Малафеев Б.Б. не подписывал договор поручительства от 13.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспецтранс», ООО «СтройПроектМонтаж», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55,59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, указано, что решить вопрос о принадлежности подписи в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости подписей. Эксперт вопреки имеющейся у него обязанности по истребованию дополнительных материалов и документов для исследования, не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение на вопрос в категоричной форме. Экспертом за подлинную подпись Малафеева Б.Б. взяты образцы которой он предоставлял в судебном заседании и которая содержится в ряде документов, представленных ответчиком. Но истец при отборе подписей указывал на то, что ответчик ее умышленно искажает (размер, наклон), подпись в договоре поручительства изначально отличается от подписи Малафеева В.В. в паспорте и иных документах, на что обращалось внимание истцом. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Бикметова А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства от 13.09.2019 ответчиком не подписывался, и не приняты во внимание показания свидетеля Бикметова А.Р., который является недобросовестным участником гражданского оборота, что ранее установлено судом. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством почтового отправления. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

13.09.2019 между ООО «Уралспецтранс» (Должником) и ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) заключен Договор займа <№>, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) передало ООО «Уралспецтранс» (Заемщик) 10 000 000 руб., под 24% годовых, срок займа установлен - не позднее 13.12.2019.

ООО «СтройПроектМонтаж» обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением <№> от 12.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 3 500 000 руб., платёжным поручением <№> от 13.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 2 500000 руб., платёжным поручением <№> от 17.09.2019 ООО «Уралспецтранс» на сумму 4 000000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между ООО «СтройПроектМонтаж» (Цедент) и ООО «УралТрансСтрой» (Цессионарий) заключён Договор уступки права требования <№>, в соответствии с условиями Договора ООО «СтройПроектМонтаж» передало ООО «УралТрансСтрой» право требования к ООО «Уралспецтранс» взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб., которая возникла из Договора займа <№> от 13.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралспецтранс» по указанному Договору Малафеев Б.Б. (Поручитель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (Займодавец) заключили договор поручительства от 13.09.2019, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором ООО «СтройПроектМонтаж» Должника (ООО «Уралспецтранс») отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Кредитором.

18.07.2019 ООО «Уралспецтранс» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору займа, а именно не вернуло денежные средства.

01.02.2023 истец обратился к ООО «Уралспецтранс» с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 10 000 000 руб., ответа на свое требование в разумный срок не получил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность за неисполнение ООО «Уралспецтранс» обеспеченного поручительством обязательства в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности представленного истцом доказательства - договора поручительства от 13.09.2019 к договору займа <№> от 13.09.2019.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с заявлением о подложности доказательств судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы <№> от 13.07.2023 следует, что подписи от имени Малафеева Б.Б. в договоре поручительства к договору займа <№> от 13.09.2019, расположенные на 1-ой и 2-й страницах в строке «Поручитель» выпол­нены, вероятно, не Малафеевым Б.Б., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости подписей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что представленный договор поручительства от 13.09.2019 к договору займа <№> от 13.09.2019, является подложным доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства изложенных истцом обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Уралспецтранс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.09.2019, заключенным между ООО «СтройПроектМонтаж» и ( / / )1, в размере 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела также представлено заключение специалистов ООО «Негосударственный экспертно–криминалистический центр» <№> от 10.05.2023, согласно которому подписи от имени Малафеева Б.Б. изображение которых имеется на 1-й странице в строке: «Поручитель Малафеев Б.Б.» и на 2-й странице в строках: «Поручитель Малафеев Б.Б.» в копии Договора поручительства к договору займа <№> от 13 сентября 2019 года с датой 13 сентября 2019 года между ООО «СтройПроектМонтаж» в лице директора Есаулкова Д.А. с одной стороны и Малафеева Б.Б., с другой стороны, по представленным образцам выполнены не Малафеевым Б.Б., а кем-то другим.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.210 том 2) указано, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Малафеевым Б.Б., а кем-то другим. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости подписей. Указанное внешнее сходство свидетельствует о выполнении подписей с подражанием какой-то подлинной подписи Малафеева Б.Б.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поручительства не подписывался Малофеевым Б.Б., а потому является не заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 55,59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и показания свидетеля Бикметова А.Р. являются недопустимым доказательством, основан на совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых

УИД 66RS0001-01-2022-007772-08

Дело №33-20167/2023

(2-2917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» к Малафееву Борису Борисовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых