Решение по делу № 2а-397/2021 от 13.11.2020

Дело № 2а-397/2021 (24RS0040-01-2020-005336-59)                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Норильск Красноярского края                        12 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко И.В.,

с участием административного истца посредством видеоконференцсвязи Агибалова И.В., представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агибалова И.В. к прокуратуре города Норильск Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора города Норильск Красноярского края Недоступу П.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Норильска Красноярского края о признании действий, бездействия незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением с жалобой на ОМВД России по г.Норильску на невыдачу ему процессуальных документов, просил оказать содействие в их получении, а также в получении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответом на данное обращение заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на данное обращение административный истец не согласен, поскольку фактически прокурор не сделал ничего. В связи с изложенным просит признать действия Прокуратуры г.Норильска Красноярского края незаконными и обязать привлечь к установленной ответственности виновных за допущенное нарушение, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Красноярского края, заместитель прокурора города Норильск Красноярского края Недоступ П.А.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец Агибалов И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что фактически его обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало жалобу на действия ОМВД России по г.Норильску по непредоставлению документов, а заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А. должен был не просто перенаправить его заявление в ОМВД России по г.Норильску, а должен был обязать предоставить как протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, так и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив им срок для исполнения данного поручения, а затем проконтролировать фактическое исполнение поручения, поскольку данный ОМВД России по г.Норильску ответ незаконен. Неисполнение прокурором возложенной на него законом обязанности следить за соблюдением конституционных прав административного истца повлекло невозможность защитить свои права в связи с незаконным задержанием.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Терских Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административному истцу дан мотивированный ответ в сроки и порядке, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Требование о компенсации морального вреда не мотивировано, доказательств, подтверждающих моральные страдания, не представлено.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Норильска и Министерства финансов РФ, заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 5.1, 6.1, 6.5, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, следует, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов надзорного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Норильска поступило заявление Агибалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что не обращался в ОМВД России по г.Норильску, поскольку «это бесполезно», просил помочь получить постановление от ППС и следователя за что он задержан ДД.ММ.ГГГГ, просил взять на контроль, а также помочь получить постановления/принятые решения по КУСП № за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Норильска Агибалову И.В. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации дано разъяснение, согласно которому вынесение постановления о задержании Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом указано, что по результатам задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ составляется протокол задержания.

Также в этот же день копия заявления Агибалова И.В. направлена в СО Отдел МВД России по г.Норильску для рассмотрения в части предоставления ответа по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Норильска поступила копия ответа ОМВД России по г.Норильску на обращение Агибалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что им были получены как оба ответа заместителя прокурора г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответ ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление Агибалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало жалобы на действия кого бы то ни было, оснований для проведения проверки и принятия мер реагирования у прокурора не имелось, на просьбу заявителя о направлении ему постановления, вынесенного ППС или следователем, заместителем прокурора г.Норильска были разъяснены положения Уголовно-процессуального законодательства РФ, согласно которым составление такого процессуального документа законом не предусмотрено; вопрос о направлении копий постановления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОМВД России по г.Норильску, поскольку предоставление копий данных документов не входит в компетенцию прокуратуры г.Норильска.

При этом несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А., а также ОМВД по г.Норильску на его обращение не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Агибалова И.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем обжалуемые заявителем ответы заместителя прокурора г.Норильска Недоступа И.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются в своей совокупности полными, мотивированными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом доводы административного истца о том, что заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А., перенаправляя его заявление в ОМВД России по г.Норильску, должен был обязать их предоставить ему материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сроки исполнения данного требования, а затем проконтролировать правильность действий ОМВД России по г.Норильску по выполнению данного поручения, основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральными законами от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормативными актами не установлен такой порядок рассмотрения обращений граждан, не содержащих жалоб на нарушение законов, который предполагает возможность изменения прокурором по своему усмотрению установленных Федеральным законом сроков ответа иных органов на обращения граждан, а также указания прокурором данным органам на какой-либо из вариантов ответа на обращение граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Агибалова И.В. по изложенным им в административном исковом заявлении основаниям.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным действий, бездействия заместителя прокурора г.Норильска по обращению Агибалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении требований, производных от основного, о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Агибалова И.В, к прокуратуре города Норильск Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора города Норильск Красноярского края Недоступу П.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.