Решение по делу № 22-886/2016 от 17.06.2016

Судья (...). 22-886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденной Литвинко М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болгова О.В., апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. в интересах осужденной Литвинко М.А. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2016 года в отношении

Литвинко М. А., родившейся (...); ранее судимой:

14 августа 2008 года Суоярвским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 июля 2009 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

27 октября 2009 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговорам от 14 августа 2008 года и 28 июля 2009 года, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кинешимского городского суда Ивановской области от 02 августа 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождена 24 сентября 2013 года по отбытии срока;

06 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 27 июля 2015 года освобождена от назначенного наказания;

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 февраля по 17 мая 2016 года включительно.

За потерпевшей (...). признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального вреда. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Болгова О.В., апелляционной жалобы адвоката Разживина Н.И. в интересах осужденной Литвинко М.А., выступления осужденной Литвинко М.А., защитника-адвоката Черкасовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Литвинко М.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего (...)

Преступление совершено в период с (...) 2015 года на территории Суоярвского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинко М.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болгов О.В., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденной, приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при ознакомлении с материалами Литвинко заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ данное ходатайство судом по существу не рассматривалось, выводы суда о невозможности назначения уголовного дела в особом порядке в постановлении о назначении судебного заседания от 22 апреля 2016 года не мотивированы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. приговор в части назначенного наказания считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Болгов О.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Литвинко М.А., защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. поддержали в полном объеме. С апелляционным представлением прокурора Литвинко М.А. не согласилась, адвокат Черкасова данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Литвинко М.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденной Литвинко М.А., признавшей вину, подтверждается признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия (...) 2015 года и (...) 2015 года и оглашенными в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.286 УК РФ, показаниями потерпевшей К., свидетелей К., З.., П.., К.., П.., а также письменными материалами дела, и в представлении, жалобе по существу не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Литвинко М.А. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел характеризующие данные осужденной, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением у врача (...) с 2010 года с диагнозом «(...), на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Учитывая, что Литвинко М.А. совершила умышленное корыстное преступление при наличие не погашенной судимости, а также иные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав при этом отсутствие оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями статей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание суда в жалобе, учтены в совокупности с иными обстоятельствами дела и не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. В связи с этим доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Литвинко М.А. наказание полностью отвечает целям её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и решение в этой части мотивировано.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении прав осужденной на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из материалов дела следует, что после отмены приговора суда от 24 февраля 2016 года в апелляционном порядке, постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22 апреля 2016 года уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Копия постановления получена сторонами по делу более чем за 5 суток. В судебном заседании председательствующим у сторон выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств, однако, ни со стороны защиты, ни государственного обвинения таковые заявлены не были, возражений по рассмотрению судебного заседания в общем порядке не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная Литвинко заявила об отсутствие нарушений ее прав судом первой инстанции и согласии на рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая основания отмены приговора, постановленного при особом порядке принятия судебного решения, указанные в мотивировочной части апелляционного постановления, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебного заседания в общем порядке. Отсутствие в постановлении суда о назначении судебного заседания от 22 апреля 2016 года мотивировки о невозможности назначения судебного заседания в особом порядке не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом суд учитывает изменение квалификации действий осужденной, что улучшило положение осужденной и размер назначенного наказания, назначенный также в пределах положений п.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2016 года в отношении Литвинко М. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Болгова О.В., апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров