Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3720/2023 от 10.07.2023

55RS0003-01-2023-003683-44

2-3720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             6 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буцкой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буцкая Н.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее ООО «ВЗЛП») в должности кладовщика. Местом работы определен филиал ООО «ВЗЛП», расположенный на территории г. Омск. Истцу был определен график работы 2/2, заработная плата в размере 3000 рублей за смену. Трудовой договор у истца отсутствует, однако факт трудовых отношения подтверждается выданным ей электронным листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о трудовой деятельности, отраженными в органах пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в день поступления заработной платы, истец ее не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться к директору ООО «ВЗЛП» ФИО В ответ на обращение истца, было указано, что заработная плата в размере 12818 рублей выплачена истцу не будет, поскольку указанная сумма назначена истцу в качестве штрафа за нарушение ошибки в производственном процессе (ненанесение штрих-кодов на 48 коробок). При этом о факте возникновения и назначения штрафа истец узнала из переписки с директором. Какая-либо ревизия, подтверждающая основания наложения штрафа не была проведена в присутствии истца, ей не был предоставлен акт ревизии, от истца не были взяты объяснения, не представлен на ознакомление приказ о привлечении к материальной ответственности. Полагает, что удержанная выплата в размере 12818 рублей является задолженностью по заработной плате ввиду нарушения порядка привлечения работника к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом с истцом не был произведен расчет в части денежной компенсации за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ответчиком не выплачены заработная плата в размере 12818 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4500 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена копия настоящего искового заявления, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена выплата задолженности в размере 29978 рублей, при этом денежная компенсация за просрочку выплаты заработной плату истцу не выплачена. В результате неправомерных действий работодателя истец испытала существенные переживания, отягощенные несправедливым отношением к ней руководства, как к сотруднику, добросовестно выполнявшему свои должностные обязанности. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу она оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 23750 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 599,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23750 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Буцкой Н.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599,56 рублей, производство по гражданскому делу № по иску Буцкой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599,56 рублей.

Истец Буцкая Н.С. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, полагала, что поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд требования не были удовлетворены, в связи с чем, настаивала на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных ею для защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «ВЗЛП» ФИО, являющийся генеральным директором, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования полагают несоразмерными нарушенному праву истца, поскольку на момент обращения истца в суд задолженность по заработной плате в размере 12818 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4500 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12660 рублей были выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того компенсация за невыплату заработной платы в размере 599,56 рублей была также перечислена истцу. Также полагают чрезмерно завышенным расходы истца на оплату юридических услуг. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности перед истцом, а также уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Буцкая Н.С. состояла в трудовых отношения с ООО «ВЗЛП» в должности кладовщика.

В связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Буцкой Н.С. полагалось к выплате денежные средства в размере 29978 рублей, в том числе 12818 рублей – заработная плата, 4500 рублей – пособие по временной нетрудоспособности, 12660 рублей денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, за задержку выплат размер компенсации составляет 599,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 29978 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, лишь после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, при этом компенсация за задержку выплаты заработной платы и причитающихся сумм произведена не была.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация за задержку выплаты заработной платы не была произведена, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, факт причинения незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных выплат, морального вреда истцу Буцкой Н.С. установлен в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата в размере 599,56 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов относительно несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен в материалы дела договор № ОМ-29052303 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (Исполнитель) и Буцкой Н.С. (Заказчик), по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: составление искового заявления в суд, ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, которая составляет 23750 рублей, из которых 10000 рублей предварительная оплата, 13750 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об оказании юридических услуг подтверждается выполнение предусмотренных договором услуг, в том числе: исковое заявление в суд, ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками: на сумму 10000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13750 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесённых расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений, принимает во внимание объем и характер выполненных работ (составление искового заявления и ходатайства) и полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ 3321035201 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░