Решение от 22.06.2015 по делу № 11-76/2015 от 21.05.2015

Дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Морева Е.А.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Марины Валентиновны, Грызловой Натальи Викторовны, Грызловой Светланы Викторовны, Грызлова Романа Викторовича, Грызлова Дмитрия Викторовича к Калашникову Виктору Борисовичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истцов Цветковой Елены Антоновны

на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 06.02.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Марины Валентиновны, Грызловой Натальи Викторовны, Грызловой Светланы Викторовны, Грызлова Романа Викторовича, Грызлова Дмитрия Викторовича к Калашникову Виктору Борисовичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об определении порядка пользования земельным участком, отказано,

у с т а н о в и л:

Гаджиева М.В., Грызлова Н.В., Грызлова С.В., Грызлов Р.В., Грызлов Д.В. в лице представителя Цветковой Е.А., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к Калашникову В.Б. об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 1. <дата> жилой дом сгорел. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> истцам было восстановлено право на восстановление жилого дома. Данный жилой дом, был расположен на земельном участке, площадью ... кв.м. Ответчиком приобретена доля жилого дома, расположенная на участке, площадью ... кв.м. Для восстановления жилого дома между ответчиком и истцом должен быть определен порядок пользования. Истцами было предложено две схемы и ни одна из которых не была согласована с ответчиком. Документов подтверждающих право собственности на земельный участок у истцов не имеется, так как в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: 1, истцы обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. <дата> ими получен ответ в котором указано, что для оформления прав на участок необходимо произвести его раздел и предъявить соглашение об определении порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что с ответчиком Калашниковым В.Б. до сегодняшнего дня не достигнуто соглашение, то истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего права. В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 1 согласно приложенной схеме, выделить в пользование Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлову Р.В. земельный участок площадью ... кв.м., каждому по ... доле.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Цветкова Е.А. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлова Р.В., Грызлова Д.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 1 удовлетворить. Жалобу мотивировала тем, что суд при вынесении решения не учел требования ч.1 ст.35 ЗК РФ, поскольку у участников процесса отсутствует зарегистрированное право на спорный земельный участок. В связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела. При этом судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцами доказательствами, а именно решению Свердловского районного суда от <дата> по гражданскому делу №2-106/09, которое имеет для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании Грызлов Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истцы Гаджиева М.В., Грызлова Н.В., Грызлова С.В., Грызлов Д.В., их представитель Цветкова Е.А., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Калашников В.Б. и его представитель Шкаликов С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст.11.3 Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Согласно ч.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участник долевой собственности в праве заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлову Р.В., Грызлову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежал пятиквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью ... кв. м, по адресу: 1.

Калашников В.Б. также является собственником жилого дома, которому на праве собственности на основании договора купли-продажи доли ... от <дата> принадлежит незавершенный строительством объект по вышеуказанному адресу.

Калашникову В.Б. принадлежит на праве собственности дом площадью ... кв.м., инв. №, литер Б,б,б1,б2, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014г.

29.02.2000г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого дом сгорел. На его месте находится дом, принадлежащий ответчику Калашникову В.Б., который им приобретен как объект незавершенного строительства у Кукшкиной О.В.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок №, расположен по адресу: 1, площадь земельного участка составляет ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

При определении юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в порядке предусмотренном ст.61 ГПК РФ принято во внимание решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22.10.2009г., в соответствии с которым за истцами признано право на восстановление жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 1.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Калашникова В.Б. за земельный участок с кадастровым № по адресу: 1 погашена <дата> на основании Решения Свердловского районного суда г.Костромы от 22.10.2010г.

Спорный земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: 1 с кадастровым номером № возращен в число земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена на территории города Костромы.

В настоящее время на нем находятся жилой дом площадью ... кв. м. кадастровый номер №, хозяйственная постройка, сарай, веранда, баня, гараж, принадлежащие на праве собственности ответчику Калашникову В.Б.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между истцами и ответчиком отсутствуют фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку истцы не пользуются им длительное время. До настоящего времени истцы к восстановлению дома не приступили.

Исходя из положений ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит истцам и ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд обоснованно применил положения ст.39 ЗК РФ и сделал вывод об отсутствии у истцов намерения пользоваться спорным земельным участком, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны действий, направленных на использование земельного участка, в том числе принятия мер по восстановлению дома в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> года, истечение предусмотренного ст.39 ЗК РФ трехлетнего срока в течение которого за владельцем земельного участка сохраняется право на него при условии начала восстановления в установленном порядке разрушенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учел отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и добровольного соглашения между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, а также возражения ответчика по предложенному порядку пользования земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком по единственному варианту, предложенному истцами, только исходя соответствия долям сособственников в праве собственности на объект недвижимости повлечет нарушение прав ответчика, поскольку он будет лишен возможности пользования земельным участком, проходами к частям дома, вспомогательным и хозяйственным постройкам, расположенным на спорном земельном участке и принадлежащем ответчику.

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторонами не представлено.

Определение порядка пользования общим имуществом возможно в данном случае в отношении имущества, находящегося в собственности нескольких лиц, тогда как в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на праве собственности сторонам не принадлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлову Р.В., Грызлову Д.В. к Калашникову В.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, установлены значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства для дела.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка решению Свердловского районного суда от <дата> года, которое само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции указано на производный характер прав истцов и ответчика на спорный земельный участок от их прав на объект недвижимости в соответствии со ст.35 ЗК РФ.

Поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░