Решение по делу № 21-198/2015 от 20.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 февраля 2015 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием ФИО2 – представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дне судебного заседания судебным извещением от 12.02.2015 г. согласно реестра заказных писем,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ....... на решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 20.01.2015 года, которым:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 04.12.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., оставлено без изменения, жалоба ООО «...» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

04.12.2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено постановление №...-...-.../... о назначении административного наказания, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 20.01.2015 г. постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 04.12.2014 г. оставлено в силе, жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «...» просит отменить постановление от 04.12.2014 г. и решение судьи от 20.02.2015 г., производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГИТ в РБ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч.1 ст.256 Трудового кодекса РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий: со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, в ГИТ в РБ поступило обращение ФИО4 о задержке выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с дата по дата в сумме 38295 руб.81 коп. в
ООО «...», в отношении которого проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении от дата г.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата ООО «...» фактически выплатило ФИО4: дата – 7000 руб.,дата – 4000 руб.,дата – 15328 руб.37 коп., задолженность составила 11967 руб.44 коп., что является нарушением ч.1 ст.256 ТК РФ и ч.1 ст.15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ.

Отказывая генеральному директору ООО «...» в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО "...» ч. 1 ст. 256 ТК РФ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: материалами проверки ГИТ в РБ, куда обратилась ФИО4, предписанием от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата г.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи городского суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи городского суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения судьей первой инстанции, так как судья воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���???е�????????????????�????????????????�???????????????

Ссылка заявителя на то, что внеплановая выездная проверка по обращению ФИО4 о нарушении ее трудовых прав должна была быть согласована с органами прокуратуры, не влияет на законность постановления от дата г., поскольку законность процедуры привлечения ООО «...» к административной ответственности была предметом изучения судьи первой инстанции, которая обоснованно указала на несостоятельность доводов о допущенных ГИТ нарушениях.