Решение по делу № 33-9005/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     Дело № 33-9005/2021

                                     № 2-2368/2020

1 июня 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдракиповой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Габдракипова Н.В. обратилась в суд с иском к Сальникову М.И., Сальникову С.М. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 г. между Габдракиповой Н.В. и Сальниковым М.И., в лице представителя по доверенности Ивановой Т.Н., Сальниковым С.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому продавцы намерены передать покупателю, а покупатель намерен приобрести у продавцов право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: .... Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель передал продавцам, а продавцы приняли от покупателя задаток в размере 50 000 руб. Указанная денежная сумма получена Ивановой Т.Н. 1 апреля 2020 г. Согласно пункту 2 соглашения, основной договор купли - продажи недвижимого имущества должен был быть подписан сторонами не позднее 15 апреля 2020 г.

Далее, 14 марта 2020 г. между истцом и ответчиками заключён предварительный договор купли - продажи квартиры, где были прописаны основные условия заключения основного договора купли - продажи.

Затем, 10 апреля 2020 г. между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи от 14 марта 2020 г., в пункте 1 которого предусмотрено, что денежную сумму в размере 450 000 руб. истец перечисляет доверенному лицу Сальникова М.И. – Ивановой Т.Н. в день подписания дополнительного соглашения. Указанная денежная сумма получена 10 апреля 2020 г. также Ивановой Т.Н., ей написана расписка о получении денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 20 мая 2020 г.

Истцом обязательства по соглашению от 14 марта 2020 г. не нарушались, ответчику неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласовать место и время заключения договора купли-продажи. Однако договор купли продажи 20 мая 2020 г. не был заключён. Таким образом, ответчики, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счёт оплаты квартиры задаток в размере 500 000 руб. не выполнили указанное обязательство и, следовательно, обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 21 мая 2020 г. задолженность по коммунальным услугам не была погашена ответчиками в полном объёме. В результате этого истцу нанесены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в дискомфортном состоянии - страха быть обманутой.

После этого, 4 июня 2020 г. в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, до настоящего момента ответчиками не предприняты меры по урегулированию вопроса о возврате задатка в двойном размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Габдракиповой Н.В. к Сальникову М.И., Сальникову С.М. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Габдракипова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в предусмотренный договор срок не направил предложение о заключении основного договора. Кроме этого, стороны договорились об оплате задолженности по коммунальным платежам до подписания основного договора, однако задолженность погашена не была.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. между Габдракиповой Н.В. и Сальниковым М.И., Сальниковым С.И. в простой письменной форме заключён предварительный договор купли-продажи квартиры ... и соглашение о задатке, согласно которым стороны пришли к соглашению об окончательной цене имущества в размере 4 400 000 руб. При этом, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимое имущество покупатель передаёт продавцам, а продавцы принимают от покупателя задаток в размере 50 000 руб. Основной договор купли продажи должен быть заключён в срок до 15 апреля 2020 г.

Также, 10 апреля 2020 г. между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи от 14 марта 2020 г., в пункте 1 которого предусмотрено, что стороны решили изменить пункты предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2020 г., а именно: денежную сумму в размере 450 000 руб. покупатель перечисляет доверенному лицу Ивановой Т.Н. в день подписания дополнительного соглашения к предварительному договору от 14 марта 2020г., что подтверждается соглашением о задатке от 10 апреля 2020 г. Окончательный расчёт в размере 3 900 000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания основного договора купли-продажи. Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20 мая 2020 г. включительно.

Получение 500 000 руб. на основании указанных договора и соглашений ответчиками не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи в срок до 20 мая 2020 г. включительно сторонами заключён не был, денежные средства в размере 500 000 рублей ответчики истцу не возвратили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключён по вине истца.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, так как задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Между сторонами не заключён основной договор купли-продажи дома по смыслу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные между сторонами предварительный договор и соглашения не содержат всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, предусматривают лишь «обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимое имущество», тогда как у истца перед ответчиками имелось только платёжное обязательство, а задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключённому договору купли-продажи квартиры, но последний между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как следует из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае условия предварительного договора и соглашений однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 500 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия, предусмотренные статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре и соглашении сторонами текстуально не раскрыты, и, следовательно, не оговорены.

Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 500 000 рублей, которую согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчикам денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу о том, что сумма в размере 500 000 рублей является задатком, отклоняются.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность обязанности ответчиков заключить основной договор в данном случае предусмотрена предварительным договором и соглашениями к нему. Получение 500 000 руб. на основании указанных договора и соглашений ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с Сальникова Михаила Ивановича и Сальникова Станислава Михайловича в пользу Габдракиповой Нины Викторовны в солидарном порядке денежной суммы в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для возмещения расходов на услуги почты не имеется, поскольку если спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, то направлять претензию нужно, только если этого требует федеральный закон (пункт 7 части 2 статьи 131, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габдракиповой Н.В. к Сальникову М.И., Сальникову С.М. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова М.И. и Сальникова С.М. в пользу Габдракиповой Н.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Габдракиповой Н.В. к Сальникову М.И., Сальникову С.М. о взыскании денежной суммы в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.