Решение по делу № 2а-5278/2019 от 15.07.2019

дело № 2а-5278/2019

66RS0001-01-2019-005641-48

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                                                                           гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградова Андрея Викторовича к заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лохову Борису Феликсовичу, помощнику начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанкову Георгию Николаевичу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении надлежащей комнаты для оказания юридической помощи, не проведении полной, всесторонней и объективной проверки жалобы от 11.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Виноградов А.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лохова Б.Ф. по отказу в предоставлении надлежащей комнаты для оказания административному истцу юридической помощи представителем общественной организации Гельмель Я.С.; признать незаконными действия ГУФСИН России по Свердловской области по не проведению полной, всесторонней и объективной проверки жалобы на действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 18.04.2018 для оказания юридической помощи к нему в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прибыла представитель общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» Гельмель Я.С.

    Надлежащую юридическую помощь в полном объеме Гельмель Я.С. оказать не смогла, а Виноградов А.В. был лишен права получить надлежащую консультацию, т.к. свидание происходило в комнате для краткосрочных свиданий, которая поделена перегородкой из оргстекла, оборудована телефонами и прибитым табуретом. Передать какие-либо документы Гельмель Я.С. у административного истца не было возможности. Для реализации данной нормы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области имеются специально оборудованные кабинки.

    11.05.2019 Гельмель Я.С. обратилась с жалобой в ГУФСИН России по Свердловской области, на которую 07.06.2019 был получен ответ, в котором указано, что доводы о невозможности оказания юридической помощи осужденному Виноградову А.В. по причине проведения свидания в комнате краткосрочных свиданий, не нашли своего подтверждения.

    Указанные действия административных ответчиков и ответ от 07.06.2019 нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Виноградова А.В. на получение своевременной юридической помощи, а также ст. ст. 2, 45, 71 Конституции Российской Федерации.

    В судебном заседании административный истец Виноградов А.В. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что с письменным заявлением о представлении специально оборудованной комнаты для свиданий к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не обращался, однако высказал это пожелание устно. При свидании Гельмель Я.С. не смогла оказать юридическую помощь в полном объеме, т.к. он не смог передать ей медицинские документы о состоянии своего здоровья. Сам с жалобой в ГУФСИН России по Свердловской области не обращался.

    Заинтересованное лицо Гельмель Я.С. в судебном заседании пояснила, что она обучается на 1 курсе УрГЮУ, работает в Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека», оказывает юридическую помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы. 18.04.2019 она прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для свидания с осужденным Виноградовым А.В. Свидание было предоставлено в комнате для краткосрочных свиданий, которая поделена перегородкой из оргстекла, оборудована телефоном и прибитым табуретом. Осужденный Виноградов А.В. принес медицинские документы, которые не смог передать ей. 11.05.2019 она обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой в интересах Виноградова А.В., однако доверенности действовать в его интересах, не имеет.

    Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лохова Б.Ф. – Военгарт А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представитель ГУФСИН России по Свердловской области и помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанкова Г.Н. – Зыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Административные ответчики заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лохов Б.Ф., помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанков Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

    В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

    Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

    Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

    Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

    Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанных Правил, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года по делу N АКПИ14-865.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича" даны разъяснения о том, что право на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, которые конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

    Как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2872-О даны разъяснения о том, что обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь осужденному не может осуществляться без учета вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер по обеспечению безопасности.

    В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным юридическими документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении права осужденного пользоваться помощью адвоката и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прибыла представитель межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» Гельмель Я.С. для оказания юридической помощи осужденному Виноградову А.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гельмель Я.С. пояснила, что она не имеет статуса адвоката, высшего юридического образования, а также не допускалась к участию в уголовном деле, рассмотренном в отношении Виноградова А.В., постановлением или определением суда.

    Также в судебном заседании установлено, что 18.04.2019 свидание проходило в комнате для проведения краткосрочных свиданий, в том числе для оказания юридической помощи. Комната оборудована глухим стеклом, разделяющим помещения, телефоном для ведения переговоров.

    При этом свидание административного истца с Гельмель Я.С. фактически происходило наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали.

    Каких-либо препятствий для встречи осужденного с Гельмель Я.С. создано не было: встреча предоставлена и состоялась. Для оказания юридической помощи Гельмель Я.С. была обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов через сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

    В судебном заседании административный истец Виноградов А.В. пояснил, что он не обращался с заявлением к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о передаче медицинских документов своему представителю Гельмель Я.С.

    Заинтересованное лицо Гельмель Я.С. в судебном заседании подтвердила, что в последующие свидания осужденный Виноградов А.В. передал ей медицинские документы, которая она в свою очередь направила его матери.

    Также, в судебном заседании установлено, что 11.05.2019 Гельмель Я.С. обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Обращение подано от имени Гельмель Я.С. и подписано ею. Доверенность, которая позволяла бы Гельмель Я.С. действовать в интересах Виноградова А.В., административным истцом не оформлялась.

    07.06.2019 помощником начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанковым Г.Н. дан подробный и мотивированный ответ на обращение Гельмель Я.С.

    В судебном заседании Виноградов А.В. пояснил, что с самостоятельной жалобой в ГУФСИН России по Свердловской области не обращался, затруднился ответить на вопрос, чем нарушены его права, свободы и законные интересы ответом помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанкова Г.Н. от 07.06.2019 №.

    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    В данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения исковых требований административного истца Виноградова А.В., т.к. действия и решения административных ответчиков законны, обоснованны, а также не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

    С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Виноградову А.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Виноградова Андрея Викторовича к заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лохову Борису Феликсовичу, помощнику начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанкову Георгию Николаевичу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в предоставлении надлежащей комнаты для оказания юридической помощи, по не проведению полной, всесторонней и объективной проверки жалобы от 11.05.2019 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                              Черных О.А.