Решение по делу № 33-23502/2019 от 30.05.2019

Судья – Мороз А.А. Дело № 33-23502-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности – Нардиной Е.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Карбузу < Ф.И.О. >11, Сергееву < Ф.И.О. >12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между Банком и Карбузом В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 740 000,00 рублей сроком до <...> под 21 % годовых. В обеспечение кредитного договора <...> между Банком и Сергеевым Д.С. заключен договор поручительства <...> от <...>. Также, в обеспечение кредитного договора <...> между Банком и Карбузом В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...>, в соответствии с которым Карбуз В. предоставил в залог Банку «Первомайский» (ПАО) недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>, залоговая стоимость 5 500 000,00 рублей; хозяйственную постройку, назначение:; нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) <...>, находящуюся по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, <...> дом <...>, расположенную на земельном участке для коллективного Садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 <...>:<...>, залоговая стоимость хозяйственной постройки - 3 000 000,00 рублей; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) <...>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, дом <...>, расположенную на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли зеленных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>, залоговая стоимость 1500 000,00 рублей; земельный участок, кадастровый <...>, по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, залоговая стоимость - 2 100 000,00 рублей. По состоянию на <...> общая сумма задолженности Карбуза В. по кредитному договору <...> от <...> составила 335 458,93 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с <...> составляет 400 163,27 рублей; сумма просроченных процентов с <...> составляет 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с <...> составляет 917 089,41 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с <...> составляет 18 137,28 рублей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако Карбуз В. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками с заемщика и поручителя, а также расторжения договора.

С учетом уточнений, истец просил взыскать суд в солидарном порядке с Карбуза В. и Сергеева Д.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 335 458,93 рублей, путем обращения взыскания на недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>; земельный участок, кадастровый <...>, по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>., начальной продажной ценой заложенного дома общей площадью 344,4 кв.м., считать 5 500 000,00 рублей; начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 121,6 кв.м., считать 3 000 000 рублей начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 22 кв.м., считать 1 500 000 рублей, начальной продажной ценой) заложенного земельного участка считать 2 100 000 рублей; расторжение Кредитного договора <...> от 23.06.2014г., заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Карбуз < Ф.И.О. >24, датой расторжения договоров считать <...>; взыскании в солидарном порядке с Карбуза В. и Сергеева Д.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877,00 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера; взыскании с Карбуза В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года исковые требования Банка №Первомайский» (ПАО) к Карбузу В., Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

С Карбуза < Ф.И.О. >14, Сергеева < Ф.И.О. >13 в солидарном порядке взыскано в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 568 369 рублей 52 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с <...> 400 163,27 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу с <...> 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с <...> 150 000,00 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с <...> 18 173,28 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) <...>, расположенную на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, начальной продажной ценой установлена стоимость в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Расторгнут договор о предоставлении кредита от <...> <...>, заключенный между Карбузом < Ф.И.О. >16 и Банком Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать <...>.

Взыскано с Карбуза Валида, Сергеева < Ф.И.О. >15 в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности – Нардина Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Банка «Первомайский» – Нардиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Карбузом В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Карбузу В. кредит в размере 1 740 000,00 рублей под 21 % годовых на срок до <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> сумма кредита перечислена на счет Карбуза В. <...>, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.

По условиям договора погашение выданного кредита производится по графику, содержащемуся в договоре о, предоставлении кредита <...> от <...> (Раздел 9).

При нарушении срока уплаты процентов клиент уплачивает Банку штраф от суммы просроченных процентов по ставке, указанной в параметрах кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты кредита клиент уплачивает Банку штраф от суммы просроченного кредита по ставке, указанной в параметрах кредита, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Карбузом В. обязательств по договору <...> между Банком и Сергеевым Д.С, заключен договор поручительства от <...> <...>.

Разделом 1 данного договора установлено, что, в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением Заемщиком обязательств перед Банком.

Судом также установлено, что, в обеспечение исполнения Карбузом В. обязательств по договору <...> между Банком и Карбузом В., заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...>, по условиям которого, в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом Карбуз В. заложил Банку на условиях ипотеки: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) <...>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) <...>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>; земельный участок, кадастровый <...>., по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...> стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в общей сумме 12 100 000,00 рублей, из которых: дом оценивается в 5 500 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 121,6 кв.м. оценивается в 3 000 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 22 кв.м. оценивается 1 500 000,00 рублей, земельный участок оценивается в 2 100 000,00 рублей.

Условия Кредитного Договора <...> от <...>. Карбуз В. не выполняет с января 2015

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 29.10.2018г., согласно приложенному к заявлению расчету, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному Договору <...> от <...>. составляет 1 335 458,93 (Один миллион триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 93 копеек) рублей, из которых: Сумма просроченной задолженности по основному долгу с <...> -400 163,27 руб.; Сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 26.01.2015г. - 32,97 руб.; Сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с 27.01.2015г. - 917 089,41 руб.; Сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с 27.01.2015г. - 18 173,28 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченный кредит до 150 000,00 рублей, сославшись при этом, на чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании закона.

При поступлении денежных средств, на основании п. 4.5 кредитного договора, обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: 1 - погашение просроченной задолженности по процентам; 2 - погашение просроченной задолженности по основному долгу, - погашение процентов за пользование кредитом, 4 - погашение основного долга, 5 - погашение издержек Банка, возникших в результате истребования задолженности, 6 - погашение штрафов.

При поступлении денежных средств задолженность списывалась, согласно п. 4.5.5 кредитного договора, тем самым сумма основанного долга и процентов уменьшалась, а сумма штрафов не погашалась ответчиком и накапливалась.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком не заявлялись основания для уменьшения неустойки, документы о тяжелом материальном положении сторон также не предоставлялись. От ответчика какие либо возражения в суд не поступали.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, равным образом как и не имеется оснований для исключения какого –либо имущества из списка, на которое должно быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции было указано об обращении взыскания на здание - хозяйственную постройку, без обращения взыскания на земельный участок находящийся под данной хозяйственной постройкой, что также нарушает права кредитора на получение исполнения обязательства из заложенного имущества.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

П. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;. в ред. Федерального закона от 23,06.2014 N 171-ФЗ)

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, обращение взыскания на вспомогательное строение виде хозяйственной постройки без основного строения и земельного участка делает невозможной продажу этого имущества, в том числе и с торгов.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, и исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Карбузу < Ф.И.О. >17, Сергееву < Ф.И.О. >18 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным подлежит отмене апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>, которым была рассмотрена апелляционная жалоба представителя Карбуз В. по доверенности Тулякова Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 октября 2018 года – отменить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Карбузу Валиду, Сергееву < Ф.И.О. >19 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Карбуза Валида и Сергеева < Ф.И.О. >20 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному Договору <...> от <...> в размере 1335 458,93 (Один миллион триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 93 копейки) рублей, путем обращения взыскания на недвижимое имущество:

- Дом, назначение; жилое, общая площадь: 344,4 кв,м„ жилая площадь; 113,4 кв,м,, этажность 3, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г, Сочи, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>,

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер; <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>,

- Хозяйственная постройка, назначение; нежилое, общая площадь; 22 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) <...>, находящийся по адресу; Российская Федерация Краснодарский край, г, Сочи, <...>, дом <...>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый <...>.

- Земельный участок, кадастровый <...>, по адресу Российская Федерация Краснодарский край, <...>, дом <...>,

Начальной продажной ценой заложенного дома общей площадью 344,4 кв.м, считать 5500000 рублей.

Начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 121\6считать 3 000 000 рублей,

Начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 22 кв.м. считать 1 500 000 рублей.

Начальной продажной ценой заложенного земельного участка считать 2 100 000 рублей.

Расторгнуть Кредитный Договор <...> от <...>., заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и Kарбуз < Ф.И.О. >23, Датой расторжения договора считать <...>

Взыскать в солидарном порядке с Карбуз < Ф.И.О. >22 и Сергеева < Ф.И.О. >21 в пользу Банк «Первомайский» (ПЛО) расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с Карбуз <...> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: