Решение по делу № 2а-3688/2021 от 21.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Чиненковой Марине Алексеевне, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Татьяне Викторовне УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Чиненковой М.А., ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании суммы с Гурьевой О.В. в пользу НАО «ПКБ». Ссылается, что 14.09.2021 года из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено 25.08.2021 года, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Полагает, что со стороны СПИ имело место незаконное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие, выразившееся в не направлении своевременно взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и копий других процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, запросов в регистрационные и контролирующие органы: Федеральную службу войск национальной гвардии РФ – о наличии сведений об оружии, Росреестр – в том числе, о зарегистрированных правах на территории РФ, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не истребовании ответов из указанных органов, а также, бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов. Считает, что были нарушены положения ст. 4, 14, 17, 36, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Указывают, что перечисленные решения, действия (бездействие) нарушают право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, право на повторное предъявление исполнительного документа, а также, на исполнение судебного акта по истечение шести месяцев, поскольку, за это время должник может быть признан банкротом. По мнению заявителя, исполнительное производство должно было быть окончено по основаниям, предусмотренным п.3, а не п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, исходя из положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", СПИ не проводил осмотр по месту жительства должника, следовательно, вывод о полном отсутствии имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, является преждевременным. Кроме того, СПИ мог привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ лиц, не исполняющих его требования. Просит признать незаконными указанные решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов в указанные органы и получения ответов, и выхода по адресу должника для ареста имущества.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Чиненкова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения против удовлетворения административного иска, копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административные ответчики: врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В. и заинтересованное лицо Гурьева О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что 10.06.2021 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №7 Ленинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании суммы с Гурьевой О.В.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что, в тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации. На все запросы получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда.Согласно акту исполнительных действий, 25.08.2021 года СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущества должника, на которое можно было бы наложить арест и обратить взыскание, не имеется.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, о чем 25.08.2021 года был составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого, с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 15.09.2021 года (ШПИ46002662036481) и получены 21.09.2021 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав.

Соответственно, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Доводы о том, что со стороны СПИ имело место незаконное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие, выразившееся в не направлении своевременно взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и копий других процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, запросов в регистрационные и контролирующие органы: Федеральную службу войск национальной гвардии РФ – о наличии сведений об оружии, Росреестр – в том числе, о зарегистрированных правах на территории РФ, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не истребовании ответов из указанных органов, а также, бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов, нарушении права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, права на повторное предъявление исполнительного документа, а также, на исполнение судебного акта по истечение шести месяцев, поскольку, за это время должник может быть признан банкротом, необходимости окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3, а не п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, исходя из положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", СПИ не проводил осмотр по месту жительства должника, не привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ лиц, не исполняющих требования СПИ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное выше направление (вручение) копии постановления и исполнительного документа, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Сведений об обращении должника с заявлением о признании его банкротом не поступало, при этом, вопреки доводам административного истца, осмотр по месту жительства должника СПИ был проведен, имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении СПИ возложенных на него обязанностей и должном контроле со стороны старшего судебного пристава за действиями должностных лиц вверенного подразделения

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия) и постановления судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов в указанные органы и получения ответов, и выхода по адресу должника для ареста имущества, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 15.09.2021 года и получены 21.09.2021 года.

Административный иск направлен в суд 14.09.2021 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Чиненковой Марине Алексеевне, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Татьяне Викторовне, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с истребованием ответов, выхода по адресу должника для ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>