Решение по делу № 33-4311/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4311/2015

г. Уфа                                     31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Гизатуллина А.А.

судей                                    Демяненко О.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Матвеева П.В. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Матвеева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать ОАО «РСТК» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части удовлетворения иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата на перекресте адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Михайлову А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Матвееву П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ...

Согласно экспертному заключению № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ОАО «ОСТК» в пользу Матвеева П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграф в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РСТК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, величина утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Полагает, что поскольку истец к страховщику с претензией не обращался, то у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, а также суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РСТК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим составлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что дата на перекресте адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Михайлову А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Матвееву П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 77-100).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеева П.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, и пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 263, величина утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в размер страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 указанного выше Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере ... руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета: (120000 руб. х 8,25% / 75 х ... дня).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, были нарушены права истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РСТК» в пользу истца штраф в размере ... руб.

Оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельным также является довод жалобы ответчика о том, что суд отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела данная судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда, была назначена по ходатайству страховщика.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Гизатуллин

Судьи                                     О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ...