Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2386/2022 от 22.03.2022

Дело №2-2386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022г.      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:     

председательствующего (судьи):     Киселева К.И.

при секретаре:          Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монича Ильи Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Монич И.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 150 900 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца <данные изъяты>, рег.знак – б/н). Отмечается, что согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> руб. при лимите ответственности страховщика равном 400 000 руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Морозова Т.В. поддержала иск при разбирательстве дела, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель компании «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Отметила правомерность оспариваемого истцом отказа в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Моничу И.С. автомашина <данные изъяты>, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «РЕСО» на предмет получения денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная Моничем И.С. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату указанной аварии, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, составляла – <данные изъяты> руб.

Кроме того, указанным экспертом на основании определения суда проведены дополнительные экспертные исследования, по результатам которых представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнил требования ПДД РФ в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой левой части автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>, рег.знак – б/н, под управлением водителя Монича И.С., осуществляющего движение по главной дороге. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При этом эксперт отметил, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак – б/н (диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, бачок омывателя лобового стекла, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, облицовка фары противотуманной правой, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам проведения судебных экспертиз были опровергнуты выводы, содержащиеся в приобщенных ответчиком внесудебных заключениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылки компании «РЕСО» на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела; применивших неверный каталожный номер переднего бампера, не принявших во внимание необходимость учета стоимости подбора цвета автоэмали), не могут быть приняты во внимание.

Тогда как экспертом Э. при проведении исследований приняты все необходимые и достаточные с точки зрения информативности исходные данные, в связи с чем, заключение указанного эксперта признается судом должным образом мотивированным, согласующимся с представленными сторонами фотоматериалами и сведениями, отраженными в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и стажем экспертной работы, предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 150 900 руб. (400 000 руб. – <данные изъяты> руб. = 150 900 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «РЕСО» обязанность выплатить Моничу И.С. предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 02 июля 2020г., тогда как соответствующая выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, размер неустойки заявленной о взысканию по соответствующий период 400 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 150 900 руб. х 1% х <данные изъяты> дней = 842 022 руб., указанная сумма превышает размер предельной суммы неустойки (400 000 руб.), ограниченный максимальным размером страхового возмещения, установленного п."б" ст.7 Закона об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за указанный выше период с 400 000 руб. до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (150 900 руб.), начиная с 03 августа 2022г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (100 000 руб.) не может превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. = 300 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб., размер которого снижен с 75 450 руб. до 50 000 руб. (150 900 руб. : 2 = 75 450 руб.).

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки и штрафа нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «РЕСО» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки и штрафа последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки и штрафа в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению рецензии, 20 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения оплаты за дополнительную экспертизу, а также 6259 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 900 ░░░. - ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 6259 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░, ░░░░░░░░)

«____»________2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-002883-31

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2386/2022