Решение по делу № 1-112/2024 от 20.05.2024

Дело № 1-112/2024                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                              г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Рипачевой И.С., Григорьевой И.И.,

защитников адвокатов Мельникова М.Л., Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рипачевой И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих детей, безработной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2    ст. 158 УК РФ,

Григорьевой И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2     ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Рипачева И.С. и Григорьева И.И. обвиняются в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 15 часов 5 апреля 2024 года до 16 часов 12 минут 7 апреля 2024 года Рипачева И.С. и Григорьева И.И., находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из аварийной и не пригодной для проживания <адрес>, при этом договорились, что совместно проникнут в указанную квартиру через разбитое окно кухни, где отыщут нужное для себя имущество, и тайно совместно похитят его, после чего поделят между собой похищенное, и распорядятся в дальнейшем по своему усмотрению.

После достигнутой договоренности, в указанный период времени Григорьева И.И. и Рипачева И.С. во исполнение совместного преступного умысла, реализуя предварительный сговор, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, незаконно проникли через разбитое окно кухни в аварийную и не пригодную для проживания квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ковер размерами 2х3 метра стоимостью 1500 рублей; ковер размерами 3х4 метра стоимостью 1500 рублей; радиатор отопления стоимостью 1000 рублей; одну упаковку утеплителя «Урса» стоимостью 3500 рублей; обогреватель масляный «DeLonghi Dragon 3» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия Рипачевой И.С. и Григорьевой И.И. квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что похищенное ей возвращено, подсудимые Рипачева И.С. и Григорьева И.И. перед ней извинились, чем загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые Рипачева И.С., Григорьева И.И., их защитники адвокаты Мельников М.Л. и Барабкина О.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении в отношении Рипачевой И.С. и Григорьевой И.И. уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Поскольку ходатайство заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении Рипачевой И.С. и Григорьевой И.И. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Рипачева И.С. и Григорьева И.И. не судимы, причиненный преступлением вред потерпевшей возместили, принеся ей свои извинения, похищенное имущество потерпевшей возвращено. Каких-либо претензий к Рипачевой И.С. и Григорьевой И.И. потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому Рипачева И.С. и Григорьева И.И. подлежат освобождению от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

На апелляционный период суд считает возможным меру пресечения Григорьевой И.И. и Рипачевой И.С. не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два ковра, радиаторную батарею, обогреватель, утеплитель, автомобиль – переданные собственникам – следует считать возвращенными законным владельцам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рипачевой И.С. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьевой И.С. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На апелляционный период меру пресечения Рипачевой И.С. и      Григорьевой И.И. не избирать.

Вещественные доказательства: ковер фиолетового цвета с рисунком, ковер коричневого цвета, радиаторную батарею, обогреватель марки «DeLonghi Dragon 3», утеплитель марки «Урса», автомобиль марки «Fiat Albea» - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                Арбузова Т.В.