Решение по делу № 33-7375/2020 от 23.07.2020

Судья Сахно С.Я. дело № 33-7375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Центр долгового управления» к Франциско Я.В. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе АО «Центр долгового управления»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить АО «ЦДУ» исковое заявление к Франциско Яне Викторовне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Франциско Я.В. о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

На основании определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.05.2020 в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 10.03.2020, указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением от 06.05.2020 года представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой представитель Общества просит отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось к Франциско Я.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2019 года в размере 55604,40 руб.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 10.03.2020, заявитель в установленный срок (до 30.03.2020) не устранил.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что абз. 8 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена необходимость предоставления истцом расчета заявленных требований, под которыми понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение от 06.05.2020 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в качестве приложения к исковому заявлению указан и приложен документ, поименованный как расчет задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, о несоответствии расчета задолженности заявленных истцом требований не основаны на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

По вопросу подачи в суд расчета, подписанного представителем истца, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего ин

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Согласно п. 1.4. в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.4 вышеназванного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, электронные образы документов (искового заявления, расчета) созданы с помощью средств сканирования в формате PDF, однако документ, изготовленный на бумажном носителе (исковое заявление, расчет) не содержат в себе подписи представителя АО «ЦДУ», и при этом подписаны простой электронной подписью.

Отменяя определение суда от 06.05.2020 о возврате иска и возвращая материал суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления АО «ЦДУ» со стадии принятия, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на необходимость проверки указанного обстоятельства и принятия решения в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления АО «ЦДУ» со стадии принятия.

Судья Е.Н. Чикалова