Решение по делу № 22К-1924/2022 от 06.06.2022

Судья первой инстанции Пронин Е.С.         Дело №

                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2022 года                      г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, фактически проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников Ю.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является законным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и, исходя из презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ считает, что тяжесть инкриминируемого преступления подозреваемому сама по себе, без учета обстоятельств, указанных законодателем в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 проживает в <адрес> длительное время, а в настоящее время проживает в <адрес> работает по договору найма, а также имеет прочные социальные связи по месту проживания.

Указывает, что в период предварительного расследования ФИО1 дал правдивые показания, написал явку с повинной, активно содействует расследованию по данному делу, возместил причиненный ущерб, строго выполняет установленную меру пресечения, процессуальные обязанности и ранее неоднократно пояснял, что не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Также считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с пандемией короновируса, поскольку находясь в условиях следственного изолятора длительное время, ФИО1 будет находиться в группе риска по безопасности жизни и здоровью, однако суд в постановлении не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно не принял их во внимание.

По мнению защитника, обвинением в ходатайстве не предоставлено убедительных доказательств о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также считает, что в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, оправдывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного достаточного основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что суду не представлено фактических данных, подтверждающих риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, формально, поверхностно, рассмотрел возможность применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, и как следствие необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, а также ссылается на практику Европейского суда по правам человека и указывает, что «принимая решения о заключении лица под стражей или освобождения его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд...», что свидетельствует о том, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.3. ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1. ст.221 УПК РФ предусмотрено, что установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, 03 марта 2022 года ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также 03 марта 2022 года ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 марта 2022 года в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Бердникова Ю.А.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.

04 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 марта 2022 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

26 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 апреля 2022 года Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 мая 2022 года.

13 мая 2022 года заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

17 мая 2022     года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 10.06.2022 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 27 мая 2022 года, однако оставшийся срок меры пресечения недостаточен для обеспечения законности содержания обвиняемого под стражей до начала судебного заседания и принятия судом процессуальных решений в порядке ст. ст. 227- 231 УПК РФ. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу суду необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом при продлении срока стражи обвиняемому учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что не имея постоянного и зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации и являясь гражданином другого государства, обвиняясь в совершении преступлений, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не отпали и оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку судом не учитывались.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей и не возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам защитника, сложившаяся эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции не может являться безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, подлежит удовлетворению.

Срок продления содержания под стражей исчислен судом верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Бердникова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: