Решение по делу № 11-205/2024 от 08.11.2024

        КОПИЯ

судья Ю.Е. Тетерина

№ 11-205/2024

№ 2-12/163/2024

24MS0163-01-2023-001908-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца – Лаврентьева М.Д., представителя ответчика – Галоян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пивоварова Максима Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Пивоварова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивоваров М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника ТС Пивоварова М.В., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», Toyota Probox, г/н №, под управлением водителя Малышева Р.А., Lada Priora, г/н №, под управлением водителя Курбанова У.К., ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В действиях Курбанова У.К. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ВАЗ 21074, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» сумма ущерба без учета износа составила 36 275 руб., с учетом износа 29 614,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 614,50 руб. 06.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. Ответчик организовал повторную независимую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 46 398 руб., с учетом износа 39 830 руб. 06.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 215 руб. 04.05.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. 06.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 570 руб. Для определения размера ущерба Омбудсмен организовал независимую экспертизу в ООО «Страховой Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 500 руб., с учетом износа 38 700 руб. 08.06.2023 Омбудсмен вынес решение об отказе в заявленных требованиях. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 909 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 28 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 445,30 руб., почтовые расходы в размере 637,50 руб., всего 26 082,80 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пивоваров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, своим требования мотивировал тем, что экспертное заключение омбудсмена ООО «Страховой Эксперт» является недостоверным доказательством, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, общая сумма выплаченного страхового возмещения незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом. Истец полагает, что омбудсмен и страховая организация взаимодействовали между собой до вынесения официального решения. Кроме того, расчет омбудсмена проводился без согласия истца, выводы были переданы ранее стороне ответчика, что нарушает законные интересы истца. Также у суда не имелось оснований для снижения суммы оплаты юридических услуг, возражений относительно снижения размера убытков в судебном заседании заявлено не было.

Представитель истца Лаврентьев М.В. ( действует на основании доверенностей от 28.02.2023, 10.09.2024) поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Галоян К.А. (доверенность от 12.11.2024 года) возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец Пивоваров М.В., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Курбанов У.К., Малышев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника ТС Пивоварова М.В., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», Toyota Probox, г/н №, под управлением водителя Малышева Р.А., Lada Priora, г/н №, под управлением водителя Курбанова У.К., ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В действиях Курбанова У.К. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ВАЗ 21074, г/н № были причинены механические повреждения.

31.10.2022 Пивоваров М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

На основании поступившего заявления САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного ТС, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» сумма ущерба без учета износа составила 36 275 руб., с учетом износа 29 614,50 руб.

15.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 614,50 руб.

06.03.2023 Пивоваров М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

САО «ВСК» была организована повторная независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 46 398 руб., с учетом износа 39 830 руб.

06.04.2023 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10 215 руб.

04.05.2023 Пивоваров М.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

06.06.2023 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 6 570 руб.

В рамках рассмотрения обращения Пивоварова М.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 500 руб., с учетом износа 38 700 руб.

08.06.2023 на основании указанного заключения эксперта финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пивоваров М.В. обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 309 руб.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с сообщением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 17.04.2024 представитель истца неоднократно был извещен экспертом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но данное требование эксперта не было выполнено, автомобиль на осмотр не предоставлен, оплата за производство экспертизы не произведена, стороны по делу на контакт не выходят, в связи с чем провести экспертизу по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно исходил из того, что не согласие стороны истца с экспертным заключением финансового уполномоченного не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку финансовый уполномоченный, будучи независимым должностным лицом, рассматривающим обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, не имеет самостоятельного материального интереса в рассматриваемых им спорах, независимо от того, будут ли признаваться верными или неверными его выводы судом при разрешении гражданских дел.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для снижения суммы оплаты юридических услуг, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., из которых: 2000 руб. – консультация, 1000 руб. – подача документов в страховую компанию, 1000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28.10.2022, квитанцией № от 19.07.2023.

10.08.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 785,50 руб.

16.08.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 10 050,48 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб. было отказано.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из анализа материалов дела следует, что мировым судьей верно определено, что понесенные истцом расходы по оформлению и подачи претензий в страховую компания и обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, суд апелляционной инстанции находит разумными размеры расходов на юридические услуги, взысканные мировым судьей пропорционально.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи либо свидетельствующих о нарушении при принятии решения норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 04.07.2024 по иску Пивоварова Максима Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивоварова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья                       М.С.Алеева