Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1992/2024 от 06.03.2024

УИД 31RS0020-01-2023-007098-71 дело № 2-1992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика – Гладкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» к Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белякову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015 по 10.11.2023 в размере 535411 руб., в том числе 67517,48 руб. – сумма основного долга, 309445, 10 руб. – сумма процентов, 158449,32 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В иске выражал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2024 произведена замена АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как стороны взыскателя на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор № 935-38003023-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 95 000 рублей. Стороны определили срок возврата кредита до 30.04.2019 (60 месяцев).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 09.04.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области 21.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Белякова Р.В. задолженности по кредитному договору №ф от 21.04.2014 за период с 21.08.2015 по 14.04.2020, который отменен определением мирового судьи от 21.07.2020.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015 по 10.11.2023 в размере 535411 руб., в том числе 67517,48 руб. – сумма основного долга, 309445, 10 руб. – сумма процентов, 158449,32 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При определении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В данном случае, требование, направленное в адрес ответчика 09.04.2018 не содержит данных о размере оставшейся задолженности с учетом начисленных процентов и штрафов, а также о сроке погашения задолженности, что делало невозможным исполнение направленного требования.

В этой связи, суд полагает, что указанное требование не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно представленного Взыскателем графика платежей, последний платеж должен был быть произведен 30.04.2019, однако данный график не соответствует тому, который был выдан заемщику при выдаче кредита. На графике, представленном истцом отсутствует подпись ответчика. Следовательно, трехлетний срок давности с учетом отдельных платежей у взыскателя прошел, даже с учетом действия судебного прикза.

В том числе согласно представленным Истцом выписке по счету последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 20.07.2015 года.

Судебный приказ был вынесен 21.07.2020 года и отменен 21.06.2023 года. Иск предъявлен в декабре 2023 года, следовательно, с учетом действия судебного приказа, Взыскатель пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2017 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Всего сумма основного долга по договору составляет 67 517,48 руб., сумма процентов по договору составляет 94 620,52 руб.

На 01.10.2017 года задолженность по основному долгу составляла 27 587,95 рублей, задолженность по начисленным процентам 63 990,67 рублей, согласно представленным истцом документам.

Таким образом, с Белякова Р.В. подлежит взысканию 70 558,90 рублей (67 517,48 руб. - 27 587,95 руб. + 94 620,52 руб. - 63 990,67 руб.).

Из пояснений стороны ответчика следует, что после отзыва у банка лицензии, он не имел возможности произвести погашение кредита способами, указанными в договоре кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеуказанного закона должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатных в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8, 8.1), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В данном случае истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу, в одностороннем порядке изменив условий договора, что недопустимо. Кроме того, данных о том, что указанный способ является бесплатным и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70 558,90 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга – 39929,53 руб., в счет уплаты процентов – 30629,85 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 772703882) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 21.04.2014 ░ ░░░░░░░ 70 558,90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 39929,53 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30629,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2317░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░