Решение по делу № 11-195/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № 14               № 11-195/2023

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С..

(№ 2-10/2023-3; УИД: 10MS0014-01-2022-006277-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Заречье-7» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фешкина М. В. к ТСЖ «Заречье-7» о защите прав потребителя,

установил:                

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Факт затопления нежилого помещения подтвержден актом залитая, составленным ТСЖ «Заречье-7» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитая помещения указан разрыв трубы ГВС. В результате затопления истцу причинен ущерб - повреждена внутренняя отделка, в том числе потолок, стены, пол. Истец обратился в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» для производства оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 12752 руб. Стоимость услуги по производству оценки - 2500 руб. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием в сумме 12572 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя в сумме 12572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мир Металла».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб -12752 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя -12752 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 13662 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 2500 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права и не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца при аналогичных обстоятельствах произошло залитие, повреждено то же самое имущество, ущерб взыскан на основании решения мирового судьи (гражданское дело № №), ремонт произведен не был, соответственно, оснований для взыскания убытков при повторном залитии ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, требуя двойного возмещения убытков. Ссылается также на то, что истец - индивидуальный предприниматель, использует названное помещение в коммерческих целях, и на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зуб И.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, указал на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не было заявлено стороной ответчика ввиду необоснованного отказа мирового судьи о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу в гражданском деле № №.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из настоящего дела, материалов дела № №, что Фешкин М.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Заречье-7».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного выше нежилого помещения, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения: потолок, стены, пол. Факт затопления нежилого помещения подтвержден актом залития, составленным ТСЖ «Заречье-7» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещения указан разрыв трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ранее, в том же помещении также произошло залитие - ДД.ММ.ГГГГ, возникший спор данному поводу между теми же сторонами был разрешен в пользу истца, с ТСЖ «Заречье-7» взыскан ущерб, причинный залитием, решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК по гражданскому делу № № вступило в законную силу.

Исходя из ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца в связи с разрывом трубы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ТСЖ «Заречье-7». При определении суммы ущерба мировой судья руководствовался отчетом ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении истца составила 12752 руб.

Применив положения ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, вывода суда первой инстанции обоснованы как с позиции права, так и с точки зрения установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соотношении повреждений помещения истца от залития ДД.ММ.ГГГГ и от залития ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрен, довод ответчика о тождественности повреждений мировым судьей отклонен. Мировым судьей указано, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК по гражданскому делу № № в пользу истца взыскана сумма ущерба, определенная на основании заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 21268 руб. Согласно заключению данной органищзации от ДД.ММ.ГГГГ № № размер стоимости ущерба определен экспертом исходя из повреждений, отраженных в акте залития, составленном ТСЖ «Заречье-7» от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отмечено, что повреждения, указанные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при определении стоимости ущерба не оценивались. В отчете ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого явились основой для определения ущерба, также указано, что в этом отчете рассчитываются только дополнительные по отношению к залитию ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные залитием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вывод мирового судьи в полной мере соответствует обстоятельствам дела и подтвержден свидетельскими показаниями эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., допрошенного судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявивший о невозможности ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отказа суда первой инстанции в допросе А.И. Мельникова, после допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих сумму заявленного ущерба. В связи с этим судом первой инстанции заявленный ущерб, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы правомерно.

Довод стороны ответчика о том, что заявленный спор не может быть рассмотрен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент залития истец являлся индивидуальным предпринимателем, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств использования помещения в целях предпринимательской деятельности. Стороной ответчика доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 26.05.2023