Решение по делу № 2-2859/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-2859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истцов Свежака М.О., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Худоногова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Н.А., Щеглова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щкглову З.Е., Щеглова Е.Е. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щеглова Н.А. и Щеглов Е.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щеглова З.Е. и Щеглова Е.Е., обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что им на основании договора уступки требования № 53/17У от 20 декабря 2017 года, договора участия в долевом строительстве № СД6/2-36 от 18.12.2017 года, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и Авдеевым О.Г., акта приема-передачи от 27 февраля 2019 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Согласно заключению эксперта № СВЕ-03/10-19 от 16 октября 2019 года, строительно-монтажные работы, выполнены ответчиком в квартире с многочисленными недостатками, стоимость устранения которых составляет 256988 рублей 66 коп.. 19 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование истца о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которое ответчиком не выполнено. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 133 184 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 30.11.2019 года до 19.10.2020 года в размере 133 184 рубля; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; взыскать в пользу Щегловой Н.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей 70 коп..

Истцы Щеглова Н.А. и Щеглов Е.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щеглова З.Е. и Щеглова Е.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, предоставили право представлять свои интересы по нотариальной доверенности Свежаку М.О..

Представитель истцов Свежак М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Худоногов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований в части стоимости установленных экспертизой недостатков в размере 133 184,40 рублей не возражал. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки и штрафа, указав, что при заселении истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало; заявленная сумма расходов на устранение недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, истец пользуется квартирой на протяжении долгого периода времени, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не устранены, не угрожают жизни и здоровью проживающих лиц в квартире, выявленные недостатки являют лишь на эстетический, косметический вид жилого помещения; в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями об устранении замечаний, которые основывались на заключении специалиста, сделанном без учета проектной документации по объекту, без учета условий договора участия в долевом строительстве, СТО организации. В удовлетворении судебных расходов просил отказать, вместе с тем, если суд вынесет решение о взыскании, просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Щегловой Н.А., Щеглову Е.М., Щеглову З.Е., Щеглову Е.Е., на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 17-20).

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года; договора уступки права требования № 53/17У от 20.12.2017 года; акта приема-передачи от 27.02.2019 года (л.д. 5-16).

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2019 года, подписанного обеими сторонами, АО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность Щегловой Н.А., Щеглова Е.М., Щкглову З.Е., Щеглова Е.Е. трехкомнатную Х, общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Х.

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцами, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ссылаясь на экспертное заключение АНО «КБЭиО» № СВЕ-003/810-19, согласно которому, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: Х, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.Х образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 256988 рублей 66 коп. (л.д. 22-43).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истцов, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 133184 рубля.

Указанное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, представитель истца, заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истцов, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов Щегловой Н.А., Щеглова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щкглову З.Е., Щеглова Е.Е. подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 184 рубля, по 33296 рублей каждому.

Также судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 256 988 рублей 66 коп., расходов за производство экспертизы в размере 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате доверенности в раз ере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 278,20 рублей, которая была получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 44, 46).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в ответ на претензию 00.00.0000 года указали, что по результатам осмотра квартиры ответчиком размер убытков составил 56439,60 рублей. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 432 848 рублей, из расчета: 133184 х 1 % х 325, где 133184 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 325 – количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) до 00.00.0000 года, с учетом заявленных исковых требований в размере 133 184 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода использования квартиры истцами, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 73 592 рубля (50% от 133 184 + 10 000+4 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода пользования квартирой, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истцов суммы штрафа до 4 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Щегловой Н.А. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 47).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, при этом их размер полагает разумным и справедливым, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу Щегловой Н.А..

Судом также установлено, что Щегловой Н.А. понесены почтовые расходы в размере 396 рублей 70 коп. на отправку претензии, на отправку телеграммы по досудебной экспертизе, которые суд также признает вынужденными, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу Щегловой Н.А. в размере 396 рублей 70 коп. (л.д. 45, 21).

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2 900 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, в пользу истцов по 825 рублей в пользу каждого, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рубля 68 коп. (5 200 рублей + 1% от 66 368) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щегловой Н.А., Щеглова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щкглову З.Е., Щеглова Е.Е. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Щегловой Н.А., Щеглова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щкглову З.Е., Щеглова Е.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 184 рубля, по 33296 рублей каждому; неустойку в размере 10 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей, по 825 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Щегловой Н.А. расходы за производство досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 70 коп.,

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Край
Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6163 рубля 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.