Решение по делу № 2-27/2022 (2-4009/2021;) от 30.06.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-005662-87

        Дело №2-27/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.08.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа к митрофанову ив, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления,

    по встречному иску митрофанову ив к королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания,

    УСТАНОВИЛ:

    Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к митрофанову ив, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>; признании результатов межевания участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Трунцевым В.Е., недействительным; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18; обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок площадью 1 437 кв. м при домовладении по адресу: <адрес> порядке бесплатного предоставления (т.3 л.д.187-191).

    В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками по 1/3 (одной третьей) доле каждая жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный жилой дом принадлежал Смирновой З.С. (матери Щелкуновой Е.А., бабушке Фирсановой Н.Р., Королевой Л.Р.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Смирновой З.С. – Пикунова С.В., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Смирновой З.С. – Пикунова Н.С. В настоящее время истцы начали заниматься оформлением в собственность земельного участка при указанном жилом доме. Они подали заявление в администрацию Сергиево-Посадского городского округа о формировании земельного участка для предоставления его в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ из администрации, которым отказано в предоставлении услуги по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (собственник земельного участка ответчик Митрофанова И.В.). Пересечение границ формируемого земельного участка истцов и границ земельного участка ответчика произошло из-за наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение земельного участка ответчика отличается от местоположения по сведениям ЕГРН и не соответствует сложившемуся длительное время землепользованию. Смежными участками по отношению к земельному участку истцов являются: справа – участок с кадастровым номером № (<адрес>, принадлежащий ответчику) и слева – земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, принадлежащий несовершеннолетней Кудряшовой А.А.). Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и сложившимся землепользованием и принимаются истцами. В мае 2021 года ответчик демонтировала забор, установленный ранее по смежной границе с участком истцов и установила новый забор по координатам участка с кадастровым номером №, внесенным в сведения ЕГРН с наличием реестровой ошибки, т.е. фактически нарушила существовавшую в течение длительного времени границу и установила новый забор с «прихватом» участка, находящегося в пользовании истцов при их домовладении. Во внесудебном порядке разрешить спор между сторонами не представляется возможным. Ошибочность сведений ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером № истцы мотивируют тем, что в 2013 году при межевании участка с другой стороны землепользования Митрофановой И.В. (при домовладении по <адрес>) переопределение границ участка ответчика произведено без учета сложившегося землепользования, согласования с владельцами участка при домовладении по <адрес> замеров на местности. Вторым основанием к отказу в оформлении истцами участка при домовладении в собственность администрация округа указала отсутствие права на бесплатное получение участка, поскольку право собственности на дом возникло у истцов после введения в действие действующего Земельного кодекса РФ. Поскольку наличием недействительных сведений ЕГРН о границах участка ответчика Митрофановой И.В. и оспариванием ответчиком – администрацией округа права истцов на приобретение в собственность участка бесплатно нарушены права Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А., они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят: признать результаты межевания участка с кадастровым номером № недействительными как осуществленными с наличием реестровой ошибки и в порядке ее исправления переопределить границы участка в соответствии с разработанным судебным экспертным путем вариантом №; установить границы участка при домовладении по адресу: <адрес> площади 1 437 кв. м в соответствии с тем же вариантом судебной экспертизы и признать за истцами право общей долевой собственности на образованный участок площадью 1 437 кв. м при домовладении по 1/3 доле за каждой.

    Истцы Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. в заседание не явились, извещены, реализовав право, предоставленное статьей 48 ГПК РФ, обеспечили участие представителя по доверенности Майковой Н.В.

    В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Майкова Н.В. требования поддержала, сославшись на указанные выше доводы и заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом Попченко М.С., а также на показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя организации, проводившей оспариваемое межевание в 2013 году ООО «Бюро регистрации и кадастра» Леухина Г.С.

    Ответчик Митрофанова И.В. в заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ на основании статьи 48 ГПК РФ в отсутствие ответчика Митрофановой И.В., поскольку она обеспечила участие в заседаниях представителей по доверенности Митрофанова К.В. и Александрова А.А., которые иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своих доводов представитель Митрофанов К.В. сослался на то, что ответчик приобрела право собственности на участок после смерти прежнего владельца – Костиной Р.И. в порядке наследования. Титульная площадь участка ответчика (с кадастровым номером №) составляет 1 037 кв. м, и в такой же площади участок находился в собственности прежнего владельца как предоставленный органом местного самоуправления. Участок с кадастровым номером № отмежеван, при этом, при межевании испрашивалось согласие владельца участка при домовладении по адресу: <адрес> – Пикуновой З.С. Площадь и конфигурация участка совпадают с обмерами, сделанными в ходе технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. Кроме того, утверждали, что ранее, до 2013 года в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка в части описания местоположения границ участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18, которая при межевании соседнего участка по адресу: <адрес> была исправлена в составе одного межевого плана. При этом, согласование повторно со смежными землепользователями – владельцами участка по адресу: <адрес>, по мнению ответчика, не требовалось, поскольку они ранее уже были согласованы с прежним владельцем при первичном межевании. Таким образом, сочли утверждение истцов о незаконности межевания 2013 года, наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ участка с кадастровым номером № необоснованным и голословным, а сопутствующие требования о ее исправлении и переносе фактических границ – подлежащими отклонению в связи с изложенными причинами. Свои доводы обосновали мнением специалистов МИИГАИК Ознамца В.В., Белоконева Г.В., также допрошенных в судебном заседании. В дополнение к возражениям по существу требований, направленных к Митрофановой И.В., сослались на отсутствие у истцов права на приобретение участка при домовладении в собственность в связи с возникновением права собственности на дом после введения в действие Земельного кодекса РФ, а также ограниченным оборотом земель в зоне расположения домовладения по причине их отнесения к зонам с особым использованием в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 320/08 «Об обслуживании Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» согласно положениям статьи 27 ЗК РФ, а также необоснованное увеличение площади участка при домовладении истцов за счет участка ответчика Митрофановой И.В. Полагали, что по требованиям об исправлении реестровой ошибки путем переопределения границ и истребовании части участка из владения Митрофановой И.В. путем переноса границ истцами пропущен срок исковой давности. По изложенным основаниям, просили в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика по основному иску – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б. перед судом иск Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А. в части, заявленной к органу местного самоуправления – о признании права собственности на участок в порядке бесплатной приватизации – не признал, против его удовлетворения возражал по доводам досудебного решения по их заявлению. Полагал у истцов право на приобретение участка в собственность при домовладении бесплатно отсутствующим. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    Третье лицо без самостоятельных требований – Кудряшова А.А. как законный представитель несовершеннолетней Кудряшовой А.А. в заседание не явилась, извещалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

    В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчиком Митрофановой И.В. в суд предъявлен встречный иск к Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А., уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.4 л.д.16-17), о признании жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами, принятый в первоначально заявленном виде к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела, которому присвоен № (л.5-7 дела №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство с присоединением дела № к гражданскому делу №.

Встречные требования Митрофановой И.В. основаны на том, что она является собственником участка с кадастровым номером № площадью 1 037 кв. м по адресу: <адрес>. Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р. и Щелкунова Е.А. как смежные землепользователи и собственники домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> владеют на праве собственности по данным ЕГРН одноэтажным жилым домом с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 58,6 кв. м. В настоящее время дом реконструирован со значительным увеличением площади застройки и этажности, при этом, вновь возведенная стена располагается на расстоянии 1,7-1,8 м от смежной границы, край крыши расположен на расстоянии 0,5 м до границы участка Митрофановой И.В., что влечет разрушение установленного Митрофановой И.В. по границе участков забора при скатывании снежных масс в зимний период. Указанную реконструкцию Митрофанова И.В. считает самовольной, произведенной с нарушением ее прав. По изложенным основаниям обратившись в суд, Митрофанова И.В. просит признать реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> – самовольной постройкой и обязать Королеву Л.Р., Фирсанову Н.Р., Щелкунову Е.А. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести объект капитального строительства по адресу: <адрес> соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения трехметрового отступа от стены объекта капитального строительства до смежной границы участка при домовладении истцов по основному иску и границы участка ответчика по основному иску с кадастровым номером № путем демонтажа конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша) в границах данных отступов в соответствии с судебным экспертным заключением от сентября-октября 2021 года Артышук Е.Л.

Перед судом представители ответчика – истца по встречному иску Митрофановой И.В. по доверенности Митрофанов К.В. и Александров А.А. на удовлетворении встречного требования настаивали.

    Представитель истцов по основному иску – ответчиков по встречному по доверенности Майкова Н.В. против встречного иска возражала, считая права Митрофановой И.В. не нарушенными произведенной реконструкцией в связи с тем, что при реконструкции истцы ориентировались на фактические, а не кадастровые границы. Обратила внимание суда на то, что Митрофанова И.В. после сноса располагавшегося ранее на ее участке жилого дома возвела новый с нарушением противопожарных отступов от жилого дома истцов, который на момент возведения ответчиком своего дома уже существовал в реконструированном виде, в чем усмотрела со стороны ответчика по основному иску злоупотребление правом, которое также мотивировала тем, что встречный иск о сносе дома заявлен Митрофановой И.В. уже после возбуждения в суде дела по спору о смежной границе между участками. Кроме того, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и дополнительно представленного внесудебного заключения специалиста строительного инженера Оськина М.А. полагала, что поскольку снос строения является крайней мерой, возможно сохранение жилого дома истцов в реконструированном виде путем возложения на них обязанности произвести мероприятия по исключению опасности здания, в частности, оборудованию ската крыши со стороны ответчика снегозадерживающими устройствами и обработке стен дома негорючими средствами. Просила встречный иск оставить без удовлетворения.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей-специалистов Ознамца В.В., Белоконева Г.В., Оськина М.А., судебных экспертов Артышук Е.Л., Белова В.В., Вачарадзе Д.А., Попченко М.С., исследовав письменные доказательства, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

    По сведениям ЕГРН истцы Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. являются собственниками по 1/3 (одной третьей) доле каждая жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-67).

    Указанное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20).

    Из материалов инвентарно-правового дела к домовладению по адресу: <адрес> усматривается, что таковое располагается на участке площадью: на 1946 год – 1 406 кв. м, 1967 год – 1 406,4 кв. м, 1985 год – 1 406,4 кв. м.

    Согласно схеме расположения участка при домовладении по адресу: <адрес> совокупности со сведениями ЕГРН смежными землепользователями являются: справа по фасаду – ответчик Митрофанова И.В. как собственник жилого дома по адресу: <адрес> участка при нем с кадастровым номером № титульной площадью 1 037 кв. м (т.1 л.д.23, 26-32), слева по фасаду – Кудряшова А.А. как титульный собственник участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.3 л.д.25-33).

    Границы участков с кадастровыми номерами № определены и внесены в реестр.

    Споров по границам с участком с кадастровым номером № не заявлено.

    Обратившись в суд, истцы утверждают, что в сведениях реестра и кадастра о границах участка с кадастровым номером № имеется ошибка, поскольку при установлении границ участка с кадастровым номером № в 2013 году таковая не была исправлена должным образом, в связи с чем истцы оспаривают проведенное в 2013 году межевание участка с кадастровым номером № в том числе, по мотивам несоответствия определенных границ фактически сложившемуся в течение длительного времени землепользованию и отсутствия согласования смежной границы с владельцами участка при домовладении по адресу: <адрес>.

    Для проверки указанного довода истцов судом назначались и проведены три судебные экспертизы, две из которых (первая и третья) подтвердили доводы истцов.

    Выводы первой судебной экспертизы в землеустроительной части (т.2 л.д.2-51) говорят о том, что в 2013 году в ходе межевания участка с кадастровым номером № реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым номером № фактически исправлена не была. Произведен лишь разворот участка с кадастровым номером № в целях устранения пересечения с границами участка с кадастровым номером №. При этом, между указанными участками в сведениях реестра и кадастра образовалась чересполосица, которая на местности отсутствует. Экспертом сделан вывод о реестровой ошибке в текущих сведениях ЕГРН и ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером №.

    Результаты указанной экспертизы поставлены ответчиком Митрофановой И.В. в лице ее представителей под сомнение по мотиву конфликта интересов с судебным экспертом Ананиным Н.В., о котором заявлено после проведения экспертизы, а также в связи с представленной в дело рецензией на судебное экспертное заключение.

    Между тем, аналогичные выводы о наличии в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № реестровой ошибки сделаны и по результатам проведенной по делу последней землеустроительной экспертизы, порученной эксперту Попченко М.С. (т.3 л.д.111-184).

    Последняя, будучи допрошенной в заседании, суду пояснила, что при установлении давности границ на местности вначале определила спорную межу (смежную между участками истцов и ответчика Митрофановой И.В.), а затем проверила соответствие сведений реестра о границах участка с кадастровым номером №.

    Судебный эксперт Белов В.В., проводивший вторую судебную экспертизу в землеустроительной части, сослался на иной подход, как и допрошенные свидетели Ознамец В.В. и Белоконев Г.В., имеющие специальные познания в области землеустройства и картографии, а потому опрошенные судом в качестве консультации специалиста по аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 87.1 АПК РФ). Доводы указанных лиц, имеющих специальные познания, сводятся к тому, что проведенные в 2013 году межевые и землеустроительные работы камеральным способом являлись допустимыми, а потому реестровую ошибку сочли исправленной.

    Суд не может согласиться с данными доводами и мнением, поскольку она опровергается образовавшейся между участками с кадастровыми номерами № чересполосицей, которая на местности отсутствует. Кроме того, по результатам межевых работ в 2013 году по фасадной границе участка с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером № образовался отступ, который на местности согласно планам отсутствует.

    По правилам части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

    Положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся также и в нормах указанного выше закона, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

    Поскольку проведенными по делу двумя из трех судебными экспертизами в землеустроительной части подтверждены доводы истцов о недействительности межевания 2013 года и реестровой ошибке в сведениях реестра и кадастра о границах участка с кадастровым номером №, то таковая подлежит исправлению.

    В связи с тем, что первая судебная экспертиза ставится под сомнение в связи с конфликтом интересов между экспертом и представителем ответчика Митрофановой И.В. – Митрофановым К.В., суд для исправления реестровой ошибки руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом Попченко М.С., которой предложено два варианта исправления ошибки.

    Первый вариант предполагает определение границ при исправлении реестровой ошибки с сохранением титульной площади участка с кадастровым номером № и восстановлением перенесенной на основании ошибочных сведений реестра и кадастра смежной границы между участками истцов и Митрофановой И.В.

    Указанный вариант выбирается судом как наиболее обоснованный.

    По второму варианту площадь участка с кадастровым номером № увеличивается, однако, таковой не основан на длительно сложившемся землепользовании, а потому отклоняется судом.

    В связи с тем, что при разрешении настоящего дела установлено, что Митрофанова И.В. в мае 2021 года перенесла смежную с истцами границу по сведениям госкадастра, которые признаны настоящим решением ошибочными, в целях восстановления нарушенного права истцов на ответчика Митрофанову И.В. следует в порядке статей 11, 12 ГК РФ возложить обязанность восстановить нарушенную границу путем демонтажа существующего забора и возведения нового по установленной настоящим решением геоданным.

    Обратившись в суд, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления с установлением его границ по первому варианту судебного экспертного заключения кадастрового инженера Попченко М.С.

    Возражая против этого, орган местного самоуправления и ответчик Митрофанова И.В. ссылаются на отсутствие такого права у истцов.

    Суд не может согласиться с указанными возражениями по следующим основаниям.

    Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    В силу статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Участок при домовладении истцов в ограждении находится продолжительное количество лет, что следует из материалов по инвентаризации домовладения и выводов судебных экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Возражая против права истцов на приобретение участка при домовладении бесплатно, ответчики Митрофанова И.В. и орган местного самоуправления ссылаются на отсутствие первичного решения о предоставление участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

    Суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку утрата первичного документа о выделении участка под строительство дома 1905 года постройки (по данным технической инвентаризации) не свидетельствует о незаконности использования участка, необоснованном возведении на нем жилого дома и отсутствии права пользования участком.

    Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    С учетом длительно сложившегося землепользования при домовладении истцов суд полагает возможным установить границы участка, испрашиваемого истцами в собственность, по варианту № 1 судебного экспертного заключения эксперта Попченко М.С.

    Разрешая встречные требования Митрофановой И.В. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания, суд исходит из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Проведенными по делу двумя судебными экспертизами в строительно-технической части подтверждено нарушение требований о минимальных отступах от границы здания в реконструированном виде до смежной границы с участком ответчика Митрофановой И.В. При этом, ни один из экспертов не предложил суду мероприятий, позволяющих исключить нарушение прав ответчика при сохранении прав истцов, которые реконструировали свой дом еще в 2007 году.

    Документальное подтверждение реконструкции имеется с 2012 года, факт изменения конфигурации жилого дома отражен на топографической съемке от 2012 года, представленной в дело (т.2 л.д.114). С 2007 года никто из владельцев жилого дома № 72 не обращался к собственникам реконструированного дома с претензией к произведенной реконструкции. Митрофанова И.В. обратилась с встречным иском лишь после подачи основного иска об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

    В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) судом устанавливаются обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. Кроме того, в соответствии с разъяснениями по п. 2.5. вышеуказанного обзора судебной практики судам необходимо установить существенность нарушений допущенных при строительстве самовольной постройки. К существенным нарушениям относят неустранимые нарушения. Несоблюдение установленных правилами землепользования и застройки минимальных расстояний от строения до границ смежного земельного участка не может само по себе создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной и неустранимой.

    Согласно заключению специалиста ООО «ФорсГрупп» Оськина М.А., допрошенного в заседании, выявленные нарушения противопожарных расстояний между жилыми домами (фактическое 7,4 м, нормативное 8 м) и нарушение в устройстве кровли (отсутствие водосточной и снегоудерживающей системы) не являются критичными и могут быть устранены (предложен перечень работ для устранения данных нарушений). Кроме того, в заключении указано, что на момент проведения реконструкции на смежном земельном участке (уч. 72) согласно данным топографической съемки был расположен иной жилой дом, который имел противопожарный отступ от спорного строения 9 м. На момент обследования на земельном участке 72 расположен новый жилой дом (старый демонтирован) и относительно обследуемого жилого <адрес> сократился противопожарный отступ с 9,0 м до 7,4 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что противопожарный отступ нарушен самим владельцем жилого <адрес> при строительстве нового дома, а не владельцами жилого <адрес>.

    Одно только нарушение минимальных расстояний не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной пристройки.

    При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положение статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а так же соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В экспертном заключении №, выполненном экспертом Артышук Е.Л., выявлены аналогичные нарушения в отношении жилого <адрес>, что и специалистом ООО «ФорсГрупп» Оськиным М.А., а именно не соответствие требованиям СНиП, предъявляемым к кровле зданий (отсутствие снегозадержателей и водостока), не соответствие противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, нарушение минимальных расстояний до границ с соседним участком. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит. А,А1, А2, а3,а4,а5 не выявлена, т.е. реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сход осадков с крыши жилого <адрес> попаданием их на ограждение между смежными земельными участками можно устранить установлением снегоудерживающего устройства и организацией водостока.

    В этой связи, суд находит возможным сохранить реконструированное истцами самовольно с нарушением отступов от границ строение, однако, в целях устранения нарушения прав ответчика Митрофановой И.В. возложить на королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обработать все деревянные элементы строительных конструкций указанного жилого дома огнебиозащитным составом, установить водосточную систему, снегоудерживающие элементы на кровле жилого дома со стороны разделительной границы между участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком при домовладении по адресу: <адрес>

    Обеими сторонами спора заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска срока на судебную защиту нарушенных прав.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По правилам статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Поскольку как основной, так и встречный иски имеют целью защиту права собственности, исковая давность на них не распространяется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования королеву лр (<данные изъяты>, фирсанову нр <данные изъяты>), щелкунову еа (<данные изъяты> к митрофанову ив <данные изъяты> администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (<данные изъяты> об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления удовлетворить.

    Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № произведенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Трунцевым В.Е., недействительными.

    Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем их переопределения в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом Попченко М.С., по следующим геоданным в системе координат МСК-50:

Номер точки	X, м	Y, м	Длина сторо-ны, м	Дирекцион-ный угол	Средняя квардатическая погрешность    (M t), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь земельного участка 1037 кв. м.

    Установить границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом Попченко М.С., в площади 1 473 кв. м по следующим геоданным в системе координат МСК-50:

Номер точки	X, м	Y, м	Длина сторо-ны, м	Дирекцион-ный угол	Средняя квардатическая погрешность    (M t), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь земельного участка составит 1 473 кв. м.

    Признать за королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой из истцов на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, в указанных выше границах площадью 1 473 кв. м в порядке бесплатного предоставления.

    Настоящее решение в указанной выше части является основанием к внесению в ЕГРН учетных сведений и сведений о правообладателях.

    Обязать митрофанову ив в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом Попченко М.С. путем демонтажа существующего забора и возведения нового по установленной настоящим решением геоданным.

    Встречный иск митрофанову ив к королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания удовлетворить частично.

    Признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> реконструированным самовольно.

    Обязать королеву лр, фирсанову нр, щелкунову еа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обработать все деревянные элементы строительных конструкций указанного жилого дома огнебиозащитным составом, установить водосточную систему, снегоудерживающие элементы на кровле жилого дома со стороны разделительной границы между участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком при домовладении по адресу: <адрес> <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска в части обязания демонтировать конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, крышу) – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева