Решение по делу № 33-2700/2015 от 04.03.2015

Судья: Нягу В.В.                                                гр. дело № 33-2700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2015 года                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимощенко А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2014 года, которым постановлено:

«Иск Кремзер К.А. к Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тимощенко О.В. в пользу Кремзер К.А. денежные средства в размере <******> рублей, полученные в счет оплаты по договору переуступки доли в строительстве.

Взыскать с Тимощенко А.Ю. в пользу Кремзер К.А. денежные средства в размере <******> рублей, полученные в счет оплаты по договору переуступки доли в строительстве.

Взыскать с Тимощенко О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <******> рублей <**> копеек.

Взыскать с Тимощенко А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <******> рублей <**> копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Тимощенко А.Ю. и его представителя – Борисова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кремзер К.А. – Николаевой А.В., судебная коллегия

установила:

Кремзер К.А. обратилась в суд с иском к Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что апелляционным определением судебной колегии Самарского областного суда от 05.03.2014 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.12.2013 года, и постановлено новое решение, которым признан недействительным договор переуступки прав № от 30.01.2012 года по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 года, по договору № от 09.08.2007 года о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76.50 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, заключенный между Тимощенко О.В. и Кремзер К.А. с применением последствий недействительности сделки. На основании указанного определения право собственности Кремзер К.А. на спорное жилое помещение было прекращено и указанная квартира возвращена в собственность Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать с Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. в равных долях денежные средства, полученные ими в счет оплаты по договору переуступки прав.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поддержала исковые требования. Ответчик Тимощенко О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в связи с трудным материальным положением не имела возможности своевременно возвратить истцу свою часть денежных средств полученных в счет оплаты по договору. Ответчик Тимощенко А.Ю. представил письменные возражения на иск, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что полученные Тимощенко О.В. от Кремзер К.А. денежные средства, подлежат взысканию с Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. в равных долях, поскольку в сделке принимали участие только Тимощенко О.В. и Кремзер К.А.. Сделка не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе для него. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Тимощенко А.Ю. не знал ни о заключении договора переуступки, ни о передаче денежных средств. Также считает, что сам факт передачи денежных средств вызывает сомнения и не доказан в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимощенко А.Ю., его представитель – Борисов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кремзер К.А. – Николаева А.В., против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что Тимощенко О.В. признала в суде факт получения денежных средств, в связи с чем, истец освобождена от дальнейшей обязанности доказывать факт передачи денежных средств. Поскольку сделка состоялась в период, когда Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. состояли в браке, она вправе требовать денежные средства с ответчиков в равных долях.

Тимощенко О.В., Кремзер К.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика .

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом обладает собственник имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что в период брака 04.09.2008 года Тимощенко О.В. заключила с ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» договор о переуступке доли в строительстве жилья по договору долевого участия в строительстве № от 09.08.2007г., по условиям которого приобреталось право на долю в строительстве - жилого помещения общей площадью 76,5 кв.м, на 11 этаже, квартиру № в строящейся секции № 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).

30 января 2012 года Тимощенко О.В. переуступила долю в строительстве жилья Кремзер К.А.., на основании договора переуступки прав № от 30.01.2012 года по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 года, по договору № от 09.08.2007г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,5 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес> (л.д.26).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.03.2014 года указанный договор переуступки прав № от 30.01.2012 г. по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 г., по договору № от 09.08.2007 г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,5 кв. м., расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, заключенный между Тимощенко О.В. и Кремзер К.А. признан недействительным. Прекращено право собственности Кремзер К.А. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 70,9 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., подсобной площадью 31,8 кв. м., расположенной по адресу <адрес> (квартира в объекте незавершенного строительства). Квартира возвращена в совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В., как нажитую в период брака.

При этом судебная коллегия посчитала установленным тот факт, что истец не знал об отчуждении доли в строительстве жилого помещения по договору уступки прав от 30.01.2012г. заключенного между Тимощенко О.В. и Кремзер К.А.., так как не давал своего письменного согласия на отчуждение доли.

О состоявшемся договоре от 30.01.2012 г. истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Тимощенко в Красноглинском районном суде г. Самары в августе-сентябре 2013 г.

Судом установлен факт получения ответчиком Тимощенко О.В. денежных средств в период нахождения в браке с ответчиком Тимощенко А.Ю. в сумме <******> рублей, в счет оплаты по договору переуступки от Кремзер К.А.

Указанный факт ответчиком Тимощенко А.Ю. не оспаривается.

В связи с чем, суд сделал вывод, что указанные денежные средства в силу п. 2 ст. 34 и п.3. ст. 39 СК РФ явились совместным доходом супругов.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Судебной коллегией обозревался текст договора переуступки прав № от 30.01.2012 г. по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 г., по договору № от 09.08.2007 г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, заключенный между Тимощенко О.В. и Кремзер К.А..

Из текста договора следует, что денежные средства от «нового дольщика -1» Кремзер К.А. выплачены «новому дольщику» Тимощенко О.В.

Судом первой инстанции не учтено, что судебная коллегия определением от 05.03.2014 года, посчитала установленным тот факт, что истец не знал об отчуждении доли в строительстве жилого помещения по договору уступки прав от 30.01.2012г. заключенного между Тимощенко О.В. и Кремзер К.А.., так как не давал своего письменного согласия на отчуждение доли. О состоявшемся договоре от 30.01.2012 г. истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Тимощенко в Красноглинском районном суде г. Самары в августе-сентябре 2013 года.

Соответственно, он не мог получить денежные средства от продажи имущества, не зная о факте отчуждения имущества. Доказательств опровергающих доводы Тимощенко А.Ю. о том, что он не получал денежных сумм по договору уступки прав требования от 30.01.2013 г. от Кремзер К.А.., что ему не было известно об оспариваемой сделке, и он не давал согласие на её совершение, истцом или ответчиком Тимощенко О.В. не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами признанной недействительной сделки являлись Кремзер К.А. и Тимощенко О.В.

Истец Кремзер К.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не должна доказывать факт использования Тимощенко О.В. полученных денежных средств на семейные нужды.

Её исковые требования основаны на ч.2 ст. 167 ГК РФ, на основании которой обязанность возвратить всё полученное по сделке, возникает у стороны по договору, которой является Тимощенко О.В.

Таким образом, оснований, для обращения в суд к ответчику Тимощенко А.Ю., в соответствии со ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ у Кремзер К.А., не имелось. Её права, урегулированные указанными нормами ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части исковых требований, предъявленных к Тимощенко А.Ю.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец вправе требовать со стороны по сделке все полученные денежные средства в ином судебном процессе.

Ответчик Тимощенко О.В., также вправе защищать свои права, вытекающие из положений семейного законодательства Российской федерации, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного суда г. Самары от 24.12.2014 года отменить в части взыскания с Тимощенко А.Ю. в пользу Кремзер К.А. суммы <******> рублей, и суммы государственной пошлины в доход государства в размере <******> рублей <**> копеек, удовлетворив апелляционную жалобу Тимощенко А.Ю.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: