Решение по делу № 33-23203/2016 от 19.12.2016

Судья А.В.Шигабиева Дело №33-728/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М. Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «БыстроБанк» - Т.С.Дорошенко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Хакимова И.И. к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» частично удовлетворить.

Признать пункт 21 «б», пункт 23 индивидуальных условий кредитного договора .... недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Хакимова И.И. денежную сумму 65305 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 2159 рублей в бюджет муниципального образования город Елабуга Республика Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Хакимов обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и И.И.Хакимовым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 572706 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 572 406 рублей 75 копеек на срок по 17 ноября 2015 года. При этом условиями договора предусмотрено, что страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита, страховая сумма устанавливается в размере не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления, страховая премия подержала расчету раз в год, исходя из суммы остатка основного долга по кредиту. Таким образом, сумма страховой премий по индивидуальным условиям кредитного договора за период с 18 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года должна составить 19 919 рублей 75 копеек. Вместе с тем, в нарушение пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора страховая премии была рассчитана ПАО «БыстроБанк», исходя из страховой суммы 572406 рублей 75 копеек на общее количество месяцев (60 месяцев), и составила 101258 рублей 75 копеек. Действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии в размере 101258 рублей 75 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. Полагает, что его права как потребителя банковских услуг, нарушены, так как при заключении договора он был введен в заблуждение относительно содержания договорного обязательства, а также ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

Просит признать пункт 21 «б» Индивидуальных условий кредитного договора .... от 17 ноября 2014 года недействительным; признать пункт 23 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 17 ноября 2014 года в части использования при расчете полной стоимости потребительского кредита тарифов ООО «Страховая компания «Согласие» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65305 рублей 98 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Д.Р.Халиков иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, представил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что заемщик, заключая договор страхования, был лишен возможности влиять на его содержание, услуга по страхованию имела вынужденный характер, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» - Т.С.Дорошенко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы представителя ПАО «БыстроБанк» - Т.С.Дорошенко указано, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Заявкой на получение кредита подтверждается, что истцом был добровольно выбран вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, с включением суммы страховой премии в сумму кредита, И.И.Хакимов собственноручно вписал в заявку выбранную им страховую компанию. В заявке на получение кредита истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора страховой компании.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и И.И.Хакимовым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 572706 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда на страховую сумму 527 406 рублей 75 копеек на срок по 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2014 года между И.И.Хакимовым и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ...., согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; инвалидность первой или второй группы, первично установленная застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, нетрудоспособность, потеря работы. Срок действия договора определен с 18 ноября 2014 года по 17 декабря 2019 года, страховая сумма составила 572406 рублей 75 копеек, страховая премия - 101258 рублей 75 копеек, выгодоприобретателем определен страхователь. В подтверждение заключения договора страхования истице выдан полис ..... Во исполнение договора страхования И.И.Хакимовым единовременно уплачена страховая премия в размере101258 рублей 75копеек, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, заемщик, заключая договор страхования, был лишен возможности влиять на его содержание, до заемщика не была доведена вся информация по условиям кредитования.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного И.И.Хакимовым договора страхования от 17 ноября 2014 года он застраховал свою жизнь и здоровье на сумму 572406 рублей 75 копеек на срок с 18 ноября 2014 года по 17 декабря 2019 года, который совпадает со сроком ответственности страховщика по договору. В страховом полисе указана страховая премия в размере 101 258 рублей 75 копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита И.И.Хакимов указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», указав при этом, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. Кроме того, И.И.Хакимов дал банку распоряжение включить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита. Из заявления о предоставлении кредита также усматривается, что Банк уведомил клиента о том, что если последний передумает с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования (л.д. 43).

Таким образом, И.И.Хакимов лично обратился в ОАО «БыстроБанк» с заявкой на получение кредита, в соответствии с которой выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается его собственноручной записью наименования страховой компании и подписью под заявкой (л.д.22). При этом необходимо отметить, что указывая о желании заключить договор КАСКО, И.И.Хакимов в качестве страховой компании выбрал иную компанию - МегаруссД, а от страхования предмета залога GAP он отказался, проставив отметку напротив соответствующего пункта, свидетельствующего об отказе от заключения договора страхования данного вида.

Согласно пункту 21 «б» кредитного договора предусмотрено, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете, в размере 101258 рублей 75 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» филиал Московский в счет оплаты страховой премии по договору страхования ....

Банк исполнил распоряжение И.И.Хакимова о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил в ООО «СГ «Компаньон» 101 258 рублей 75 копеек в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету заемщика.

Подписав договор страхования, И.И.Хакимов тем самым подтвердил, что ознакомлен с его условиями, в том числе размером страховой премии за весь период страхования - 101258 рублей 75 копеек, который уплачивается единовременно, до начала срока действия договора страхования.

При этом необходимо отметить, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, а обязанность по уплате страховой премии возникла у истца на основании договора страхования, в обязанности банка как посредника входило перечисление денежных средств, которое выполнено надлежащим образом.

При заключении договора страхования, подписывая страховой полис, И.И.Хакимов подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, с условиями договора страхования согласен.

При изложенных обстоятельствах добровольность страхования И.И.Хакимова подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 17 ноября 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни, здоровья и потери трудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора И.И.Хакимову предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию И.И.Хакимовым была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении кредита.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы И.И.Хакимову кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. И.И.Хакимову, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому оснований для признания названного условия договора недействительным, не имеется.

Включение в кредитный договор условия об использовании при расчете полной стоимости потребительского кредита тарифов ООО «Страховая компания «Согласие» не имеет правового значения по делу, права истца, как потребителя не нарушают, поскольку истец желал заключить и заключил договор страхования с ООО «СГ «Компаньон».

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение, которым исковые требования И.И.Хакимова к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, штрафа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу отменить и принять в новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хакимова И.И. к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании недействительным пункта 21 «б», пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора .... взыскании с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Хакимова И.И. денежной суммы в размере 65305 рублей 98 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи